Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30767/2022

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2008 по иску Комаровой Н. Н. к Лазаревой С. А. о признании права собственности, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Лазаревой С. А. к Комаровой Н. Н. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Комаровой Н. Е. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.Е. 29 марта 2022 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

В обоснование указала, что 14 октября 2013 г. вынесено решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым установлено, что нотариус г. Москвы не вправе была выдать свидетельство о праве на наследство, также указывает на изменения в законодательств в 2022г., ввиду чего у заявителя имеются основания пересмотреть решение Железнодорожного городского суда МО от 14 февраля 2008 г. по новым обстоятельствам.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки заявление Комаровой Н. Е. о пересмотре решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Комарова Н.Е. в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. заявление Комаровой Н.Е. оставлено без удовлетворения по причине того, что основания, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. Комарова Н.Е. признана наследником Комарова Е.Я. и к ней перешли права наследодателя на тех же условиях и в том же объеме, что также не является основанием для отмены решения суда о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, поскольку его нельзя признать незаконным и необоснованным.

Определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28 мая 2014 г.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в заявлении, поданном Комарова Н.Е. в Железнодорожный городской суд Московской области, указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008г., вынесенного по настоящему гражданскому делу, имеется ссылка на доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, эти обстоятельства. Поданное заявление по форме и содержанию соответствует положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31.

Однако, возвращая заявление определением от 15 апреля 2022 года, суд первой инстанции указал, что оснований для повторного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда не имеется, так как указанные обстоятельства уже были указаны заявителем ранее в заявлении и рассмотрены определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2014 г.

С выводом суда первой инстанции о возврате заявления согласиться нельзя в связи со следующим.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами, изложенными в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрена возможность возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат проверке в судебном заседании, с принятием соответствующего судебного постановления, исходя из установленных обстоятельств.

Возможность проверки доводов заявителя на стадии принятия заявления гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не предусмотрена. Кроме того в заявлении о пересмотре заявителем указано на изменения в законодательстве в 2022 году.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Комаровой Н.Е. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. отменить,

дело возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения заявления по существу.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка