Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3076/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе САЕ на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: "Наложить арест на транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; <...>

Запретить органам МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS; VIN <...>

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к БДГ, САЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило взыскать с ответчика БДГ сумму задолженности по кредитному договору в размере 635394,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9553,94 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику САЕ, имеющее характеристики: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; VIN <...>, взыскать с САЕ расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Одновременно с подачей иска было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю ПАО "Плюс Банк".

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе САЕ просила суд отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд, вынося указанное определение, не проверил фактические обстоятельства дела. Кроме того, в тексте иска нет упоминания о заключенном договоре залоге. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также указывает на то, что не была своевременно уведомлена о принятии определения об обеспечении иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Как установлено в суде первой инстанции, при подаче искового заявления ПАО "Плюс Банк" к БДГ, САЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, банк также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, необходимости сохранения существующего положения сторон и баланса их имущественных интересов, учитывая критерии соразмерности требований испрашиваемым обеспечительным мерам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о не уведомлении судом заявителя о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон, а определение исполняется немедленно (статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), только если удовлетворено заявление и судом приняты меры по обеспечению иска.

Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривает заявитель, определение об обеспечении иска ею было получено, более того, нарушений ее прав в реализации на судебную защиту и оспаривание данного определения не имеется, поскольку данное определение ею обжаловано.

Кроме того, в частной жалобе заявитель также выражает несогласие с указанным определением в силу того, что суд при вынесении определения об обеспечении иска не проверил фактические обстоятельства по делу, поскольку она считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при этом, в тексте иска банк не упомянул о залоге.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а не подменять по существу исковые требования.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не проверяет обоснованность самого иска, не дает оценки представленным сторонами доказательств, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм, а также материалов дела, таковыми являются.

Тот факт, что заявитель признает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет, поскольку оспаривание недобросовестности применительно к настоящему делу должно быть разрешено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска. Более того, районным судом уже сделан вывод относительно добросовестности приобретения транспортного средства заявителем, который отражен в судебном решении от <...>, поэтому данный довод правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу САЕ без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка