Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3076/2021

от 26 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций,

по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6 З.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> на 25 км автодороги Буйнакск-Кизилюрт, <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашин "Мазда-3" за гос.номером М522ВК77 (водитель ФИО1), "Тойота Камри" за гос.номером М333УР05 (водитель ФИО2) и "ВАЗ21219010" за гос.номером Н990ХВ05 (водитель ФИО3).

В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя а/м "Мазда-3" за гос.номером М522ВК77 ФИО1 застрахована страховой компанией ЗАО "ДАР", страховой полис N ЕЕЕ 0713730872, автогражданская ответственность водителя а/м "Тойота Камри" за гос.номером М333УР05 ФИО2 застрахована страховой компанией ООО "Согласие", страховой полис N ЕЕЕ 0354438583, а автогражданская ответственность водителя а/м "ВАЗ21219010" за гос.номером Н990ХВ05, ФИО3 не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушения N от <дата> виновным в данном ДТП признан водитель а/м "Мазда-3" за гос. номером М522ВК77 ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, автомобиль Мазда-3 за гос.номером М522ВК77 был застрахован страховой компании ЗАО "ДАР", у которого решением ФИО4 от <дата> за N ОД-3190отозваналицензии на осуществление страховой деятельности.

09.09.2016г. истцом в рамках соблюдений требований статьи 18 ч.2 п.б Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также положений пункта 3.10 ЦБ РФ за N-П от <дата>, в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате причиненного вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП от <дата> Одновременно вместе с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков были направлены заверенные копии всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представители РСА на осмотр поврежденного в результате ДТП <дата> "ВАЗ21219010" государственный регистрационный знак Н990ХВ05, не явились.

РСА по результатам рассмотрения заявления истца от 09.09.2016г., своим письмом от 17.10.2016г. за исх.N И-105695 отказала в компенсационной выплате за вред причиненный имуществу ФИО5 В качестве своих доводов РСА сослался на положение пункта 7, статьи 12 ФЗ N, при этом указав, что повреждения автомобиля ВАЗ21219010 за гос.номером Н990ХВ05, согласно экспортного заключение ООО "Фаворит" проведенного по запросу РСА, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

При этом, РСА не представил истцу свою копию транспортно- трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП имевшее место 12.05.2016г.

Не согласивших с такой позицией <дата>, представителем истца по доверенности ФИО11 было подано заявление о проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "Центр Независимой Экспертизы". 03.05.2020г. ООО "Центр Независимой Экспертизы" выдало экспертное заключение N, согласно выводам которой повреждения автомобилей не противоречат обстоятельствам столкновения автомобилей, произошедшего 12.05.2016г.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение "Центр межрегиональной независимой экспертизы". В соответствии с экспертным заключением N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21219010 за гос.номером Н990ХВ05 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 331146,16 рублей шестнадцать копеек. (стр.6 Заключения).

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 16.10.2019г. истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца в результате ДТП от <дата>.

РСА по результатам рассмотрения досудебной претензии от 16.10.2019г., своим письмом от <дата> за исх.N И-85097 отказала в выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу ФИО5

Несмотря на требования истца, РСА не представил исследования или обстоятельства на что ссылается, отказывая истцу в удовлетворении его требования по компенсационным выплатам, РСА, так и не представил свое транспортно - трасологическое исследование и не дал более развернутый и обоснованный ответ своей правовой позиции по отказу в выплате компенсации за вред причиненный имуществу ФИО5 в результате ДТП имевшее место <дата>.

Данные пункты требования закона об ОСАГО, а также положений инструкций ЦБ РФ за N-П от 19.09.2014г. истцом не были нарушены, истец в целях установления реального ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП была проведена экспертиза и согласно заключению N от 02.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21219010 за гос. номером Н990ХВ05 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составила 331146,16 рублей шестнадцать копеек, что свидетельствует о соответствии закону применения методов и стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца.

Максимальная сумма страховых выплат за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей согласно закону об ОСАГО, то сумма штрафа, согласно п. 6 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 200 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

И так, если максимальная сумма страховых выплат за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, то сумма начисленной неустойки, начиная с <дата> согласно п. 4 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Необоснованными действиями РСА, истцу ФИО5 был причинен и моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате необоснованных действий ответчика, истец потратил огромное количество времени на досудебное урегулирование вопроса по факту отказа страховых выплат страховщиком.

Однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не компенсировал.

Следовательно, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика РСА были существенным образом нарушены законные права и интересы истца ФИО5

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО5 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО5:

331146 р. - Страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу;

300000 р. - неустойку;

185000 р. - штраф 50% от суммы основного долга;

10 000 р.- в счет компенсации морального вреда.

33500 р. - расходы на оплату экспертных заключений;

20000р. - расходы на оплату услуг представителя;

1000 р.- расходы на составление доверенности (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в бюджет МР "<адрес>" госпошлину в сумме 12 006 (двенадцать тысяч шесть) рублей".

На данное решение ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что Приказом Службы ФИО4 N ОД-3190 от <дата>, вступившим в силу <дата> (публикация в "ФИО4" N от <дата>), у Акционерного Общества "Страховая компания "ДАР" (далее -АО "СК "ДАР") отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд удовлетворил требования Истца.

РСА считает, что при вынесении указанного решения Судом был допущен ряд имущественных нарушений норм материального права.

Решение суда в части взыскания с РСА требований по Закону N от <дата> О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) РСА считает незаконным.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, снованию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N от <дата> "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 19 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, взыскание с РСА компенсации морального вреда на основании Закона N от <дата> "О защите прав потребителей" необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Решение суда, принятое с нарушением правил подсудности РСА считает незаконным.

Юридическим адресом РСА является: <адрес>, стр. 3, <адрес>, 115093.

РСА по территориальной подсудности относится к Замоскворецкому районному суду <адрес>, расположенному по адресу: 115184, <адрес>.

Решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа РСА считает незаконным.

Согласно ст. 19 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении Истца не имеется.

ФИО3, представитель по доверенности ФИО5, <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение N от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно п. 7 ст. 12 ФЗ N - В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ООО "Фаворит" рассмотрел материалы дела N и выявил несоответствие повреждений ТС ВАЗ 219010, г.н. Н990ХВ05 обстоятельствам ДТП от <дата>.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего ВАЗ 219010, г.н. Н990ХВ05, с наиболее выступающими частями деталей ТС Тойота Камри, г.н. МЗЗЗУР05 и ТС Мазда 3, г.н. М522ВК77 (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС Тойота Камри, на ТС ВАЗ 219010 и повреждения на ТС Мазда 3, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

<дата> в адрес РСА поступила претензия от ФИО11, представителя по доверенности ФИО5

РСА направил ФИО11 письмо за исх. N И-85097 от <дата>, в котором сообщалось, что позиция РСА ранее была изложена в извещении N от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В процессе рассмотрения судебного дела, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей, произошедшего <дата>, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 370 341,34 руб.