Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Горшковой Н.А. о взыскании долга по договору кредитования, встречному исковому заявлению Горшковой Н.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе Горшковой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Горшковой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору от 25 мая 2012 г. N в размере 209 909 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб. 10 коп.

Требованиям мотивированы тем, что 25 мая 2012 г. между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее по тексту

ОАО КБ "Восточный") и Горшковой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на 63 месяцев под 19,5 % годовых за пользование кредитом.

Горшкова Н.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В дальнейшем ОАО КБ "Восточный" сменило наименование на

ПАО КБ "Восточный".

В ходе рассмотрения спора Горшкова Н.А. обратилась со встречным иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просила признать недействительными условия заключенного с ПАО КБ "Восточный" договора о кредитовании от 25 мая 2012 г. в части условий о страховании жизни заёмщика как противоречащие положениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и применить последствия недействительности сделки в части условий о страховании жизни Горшковой Н.А., взыскать с Банка в её пользу денежные средства в сумме 96 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора кредитования в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, ей была навязана процедура страхования в ЗАО "Страховая компания

"Югория-жизнь", что следует из заявления на получение кредита, имеющегося в материалах дела. При этом она была лишена возможности возражать относительно навязанной банком услуги. Согласно графику гашения кредита сумма ежемесячной платы за страхование составляет 2 000 рублей. Исходя из представленного

Банком расчета суммы задолженности, она производила ежемесячные платежи с июня 2012 г. по июнь 2016 г. (49 месяцев). Таким образом, сумма уплаченных в счет платы за страхование денежных средств составляет 96 000 руб., которые подлежат взысканию в её пользу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с Горшковой Н.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 г. N в размере 151 849 руб. 02 коп., из которых 131 405 руб. 50 коп. - основной долг, 20 443 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного иска Горшковой Н.А. к Банку было отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова Н.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что услуга по страхованию была ей навязана при заключении кредитного договора. Указывает, что она не могла повлиять на условия заключаемого договора страхования, конкретная страховая компания была определена Банком заранее, в связи с чем договор был заключен не в её интересах с нарушением требований закона. Ссылается на то, что в вводной части решения суда указано на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в то время как в резолютивной части решения суда отсутствует разъяснение на возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, что нарушает её права на обжалование судебного акта. Также указывает на наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска Горшковой Н.А., судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 63 месяца под 19,5 % годовых за пользование кредитом, а Горшкова Н.А. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Из заявления на получение кредита следует, что с согласия Горшковой Н.А. она включена в "Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карты ОАО КБ "Восточный" с оплатой в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита. При этом заявление содержит указание о добровольном согласии Горшковой Н.А. на включение в программу страхования.

Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и Горшковой Н.А. не оспаривалось.

В дальнейшем ОАО КБ "Восточный" сменило наименование на

ПАО КБ "Восточный".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 209 909 руб. 86 коп., в том числе 183 486 руб. 24 коп. - основной долг, 26 423 руб. 62 коп. - проценты.

В этой связи Банк обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было сделано заявление о пропуске Банком срока исковой давности, а также предъявлен встречный иск о признании недействительным заключенного с ПАО КБ "Восточный" договора о кредитовании от 25 мая 2012 г. в части условий о страховании жизни заёмщика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам по договору, срок исполнения которых наступил до 6 июня 2016 г., и наличии у ответчика задолженности по платежам по 26 апреля 2017 г. (последний платеж по договору) в сумме 151 849 руб. 02 коп., а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд указал, что присоединение Горшковой Н.А. к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, данное условие было согласовано сторонами, не противоречило требованиям действующего законодательства, в частности положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из содержания анкеты заявителя Горшковой Н.А. на получение кредита от 25 мая 2012 г. следует, что заемщику были предложены следующие условия:

- согласиться на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - о чем имеется подпись Горшковой Н.А.;

- не согласиться на присоединение к вышеуказанной программе - подпись Горшковой Н.А. отсутствует;

В случае согласие на страхование жизни и трудоспособности заемщику также было предложено выбрать:

- присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - с чем Горшкова Н.А. согласилась, поставив подпись;

- заключить договор страхование в страховой компании по усмотрению Горшковой Н.А. при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Данный пункт не был выбран заемщиком, каких-либо замечаний относительно невозможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению вышеуказанное заявление не содержит.

Кроме того, Горшкова Н.А. была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита, а также о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью как заключения договора страхования жизни и трудоспособности, так и присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", Горшкова Н.А. не была лишена возможности отказаться от обеспечения кредита в виде заключения договора страхования, а также предложить свою страховую компанию для заключения договора страхования.

Вместе с тем данными правами Горшкова Н.А. не воспользовалась, из содержания заявления, подписанного заемщиком, следует, что она была согласна на заключение договора страхования, в том числе путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", на нарушение её прав, в том числе отсутствие возможности выбрать страховую компанию, отказаться от договора страхования, не указывала, подпись в соответствующих графах об отказе от страхования или о выборе своей страховой компании не поставила.

Судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Страхование заемщиком риска своей ответственности было добровольным, что соответствует требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доводы жалобы о включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье опровергаются материалами дела. Конкретная страховая компания, условия страхования при заключении кредитного договора Банком не навязывались. Судебной коллегией установлена воля заемщика на заключение кредитного договора с условием о страховании жизни, в конкретной страховой компании, что соответствует требованиям закона и согласуется с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, вынесении заочного решения при неразъяснении ответчику права на подачу заявления о его отмене не могут повлечь отмену судебного постановления ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2020 г. в связи с неявкой ответчика в судебное заседание Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено заочное решение, которые исковые требования Банка были удовлетворены.

11 сентября 2020 г. в районный суд поступило заявление Горшковой Н.А. об отмене решения суда от 23 апреля 2020 г.

9 декабря 2020 г. заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 г. было отменено на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области.

При вынесении оспариваемого решения от 25 декабря 2020 г. в его описательной части указано, что оно вынесено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, из содержания вводной, мотивировочной и резолютивной части решения суда от 25 декабря 2020 г. и протокола судебного заседания усматривается, что судебное постановление было вынесено в очном, а не заочном порядке, определение о переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства судом также не выносилось.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, согласно требованиям ГПК РФ, переход к рассмотрению дела в порядке заочного производства и вынесение судебного постановление в виде заочного решения является правом, а не обязанность суда.

Кроме того, в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Таким образом, повторное рассмотрение дела в порядке заочного производства невозможно. Вопреки доводам апелляционной жалобы Горшкова Н.А. не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В связи с чем неявка Горшковой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не сообщившей суду об уважительности причин её неявки в судебное заседание, с учетом того обстоятельства, что ранее судом уже выносилось заочное решение, которые было отменено на основании заявления Горшковой Н.А., являлось основанием для рассмотрения дела в общем (не заочном) порядке.

Право Горшковой Н.А. на судебную защиту и обжалование решения суда, вопреки её доводам, нарушено не было, ей была подана апелляционная жалоба, по доводам которой судебное постановление проверено судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, сам по себе факт наличии в тексте судебного постановления технической описки в виде указания на рассмотрение дела в порядке заочного производства не может являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.