Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Веникова Александра Анатольевича по доверенности Воронцова Михаила Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веникову Александру Анатольевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Веников А.А. обратился с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в размере 171 774,35 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 2 044,11 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2011 года истец был принят мастером буровым участка 2 группы в отдел инженерно-геологических обследований инженерно-геологической базы Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

02.07.2012 года трудовой договор был расторгнут в связи с переводом на выборную работу по п. 5 ст. 77 ТК РФ, с этого времени истец работал в первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры. 18.06.2020 года истек срок его трудового договора в должности председателя первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры.

После 18.06.2020 года истец не был трудоустроен, несмотря на предпринимаемые им меры, он неоднократно обращался по поводу трудоустройства к бывшему работодателю, при предложении равноценных должностей, требующих профильного образования, был готов пройти переподготовку и перепрофилирование, о чем сообщал в заявлении.

Поскольку, в нарушение требований ст. 375 ТК РФ, Веников А.А. не был трудоустроен, 16.07.2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы, получил ответ, что меры к его трудоустройству принимаются, заработная плата выплачена не была. С аналогичным заявлением также обращался 02.10.2020 года, в ответе на которое было отказано в выплате среднего заработка, ввиду отказа от вакантных должностей, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

С предложенными вакансиями истец был согласен, отказался только от одной рабочей вакансии, поскольку она не была равноценной прежде занимаемой должности.

14.10.2020 года был трудоустроен у прежнего работодателя на аналогичную должность.

Ответчиком не выплачен средний заработок за период с 19.06.2020 года по 13.10.2020 года.

В качестве соответчиков по делу суд привлек ОАО "РЖД", Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), в качестве третьего лица первичную профсоюзную организацию Ярославской дистанции пути Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях Дорожная территориальная организация общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге, Общественная организация - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), ОАО "РЖД" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Веников А.А. и его представитель по доверенности Воронцова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО "РЖД" по доверенности Семенов Д.Д., Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге по доверенности Артемова Е.С., общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) по доверенности Лапташ М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что не установлено отсутствие в ОАО "РЖД" (работодатель истца) соответствующей работы (должности), обязанность предложить все имеющиеся вакансии по соответствующей работе (должности) у работодателя отсутствует, истец отказался от предложенной ему вакантной должности инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) Главного материального склада по причине несогласия с размером оплаты труда (<данные изъяты> рублей, премия 20%), который по данной должности был выше, чем по ранее занимаемой должности (<данные изъяты> рублей), в связи с чем утратил право на сохранение средней заработной платы; указанная должность по квалификационным требованиям, размеру оплаты труда является равноценной, истец изначально расценивал ее как таковую, согласившись на собеседование; обязанность по трудоустройству истца со стороны ОАО "РЖД" исполнена, учел пояснений самого истца, что с 25.08.2020 года он принял решение ожидать освобождения должности мастера бурового, о приеме на которую после ее освобождения написал заявление; обязанность по трудоустройству у работодателя наступила после 18.06.2020 года, в связи с обращениями профсоюза и Веникова А.А. в адрес заместителя начальника Северной железной дороги по кадрам и социальным вопросам работодателем ОАО "РЖД" была надлежащим образом организована работа по подбору вакансий и трудоустройству Веникова А.А.

С выводом суда об отказе в иске и в целом с мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, что ответчики не исполнили свою обязанность по трудоустройству истца на равноценную должность, а потому обязаны были выплатить средний заработок на период трудоустройства истца, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

По смыслу указанных норм профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же организации.

По делу установлено, что Веников А.А. с 25.04.2011 года работал в должности мастера бурового участка инженерно-геологической базы в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В связи с избранием на выборную должность в первичную профсоюзную организацию Ярославской дистанции пути трудовой договор с Вениковым А.А. прекращен 02.07.2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность.

18 июня 2020 года по истечении срока его трудового договора в должности председателя первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры, трудовой договор с истцом был расторгнут.

11 апреля 2020 года Веников А.А. был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

9 июня 2020 года Веникову А.А. дан ответ на его обращение по поводу трудоустройства согласно ст. 375 ТКРФ, в котором истец был извещен о том, что прежняя работа (должность), которую он замещал до избрания на выборную должность, отсутствует.

После чего 17 июня 2020 года Веников А.А. обратился на имя заместителя начальника СЖД с заявлением об оказании содействия в его трудоустройстве (т.1 л.д. 157).

18 июня 2020 года руководителем ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД на имя заместителя начальника СЖД направлено письмо об оказании содействия в трудоустройстве в структурные подразделения АОА "РЖД" (т.1 л.д. 151).29 июня 2020 года направлено письмо о рассмотрении кандидатуры Веникова А.А. для приема на вакантную должность инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада (т.1 л.д. 160).

03 июля 2020 года состоялось собеседование по рассмотрению кандидатуры Веникова А.А. на должность инженера (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада, что оформлено протоколом (т.1 л.д. 152-153), из которого следует, что Веников А.А. пояснил, что готов занять занимать данную должность, но установленный размер заработной платы его не устраивает, решение о согласии (несогласии) о назначении на данную должность кандидат примет в понедельник 06 июля 2020 года.

9 июля 2020 года до истца в целях оказания помощи по трудоустройству был доведен список вакантных должностей региональных подразделений филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" по состоянию на 1.07.2020 года, истец выразил согласие на должность инженера 1 категории НПЦ по охране окружающей среды, о чем поставил подпись (т.1 л.д. 8).

10 июля 2020 года до истца до истца в целях оказания помощи по трудоустройству был доведен список вакантных должностей по Ярославскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры по состоянию на 10.07.2020 года, истец от предложенных вакансий отказался, поставил подпись, указав, что они не соответствуют предыдущей занимаемой должности (т.1 л.д. 9-10).

16 июля 2020 года истец обратился к работодателю о выплате денежного пособия в соответствии со ст. 375 ТК РФ, указывая на не трудоустройство (т.1 л.д.13).

17 июля 2020 года до истца в целях оказания помощи по трудоустройству доведен список вакантных должностей СЖД филиала ОАО "РЖД" региональных подразделений филиалов ОАО "РЖД" по состоянию на 15.07.2020 г., истец выразил согласие на трудоустройство на должность ведущего инженера органа управления Северо-Восточной ДПМ (т.1 л.д. 12).

14 августа 2020 года работодателем на заявление Веникова А.А. от 16 июля 2020 года о выплате среднего заработка на период трудоустройства дан ответ, что представители ОАО "РЖД" принимают меры к его трудоустройству (л.д.15).

25 августа 2020 года Веников А.А. написал заявление о том, что при наличии вакантной должности мастера бурового он дает свое согласие на трудоустройство, обязуется пройти переподготовку (т.1 л.д.14).

02 октября 2020 года Вениковым А.А. подано заявление о том, что с момента истечения трудового договора по настоящее время он не трудоустроен, просит рассмотреть вопрос о выплате денежного содержания с 19 июня 2020 года, указывая на то, что с его стороны также предпринимаются все действия к трудоустройству, при предложении должностей, требующих профильное образование, готов пройти переподготовку и перепрофилирование (т.1 л.д. 16).

30 октября 2020 года работодателем дан ответ об отсутствии оснований для выплаты среднего заработка, со ссылкой на то, что ОАО "РЖД" принимались меры по трудоустройству, неоднократно предлагались вакантные должности, в частности 03 июля 2020 года - от предложенной должности после собеседования истец отказался, предлагались перечни вакансий (исх. 07 июля 20 2020 года и 17 июля 2020 года), от большинства которых поступил отказ, 14 октября 2020 года имело место трудоустройство в прежней должности до занятия выборной.

Учитывая указанные обстоятельства дела и представленные доказательства судебная коллегия считает, что вывод суда об исполнении работодателем обязанности предоставить гарантии по трудоустройству Венникову А.А. после окончания срока полномочий первичной профсоюзной организации является законным и обоснованным, и работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства.

Из установленных обстоятельств следует, что стороной ответчика после уведомления истца 11 апреля 2020 года о прекращении трудового договора, уведомления 9 июня 2020 года Веникову А.А. о том, что прежняя работа (должность), которую он замещал до избрания на выборную должность, отсутствует стороной ответчика были приняты меры по оказанию содействия в трудоустройстве истца (т.1 л.д. 157, 160), неоднократно предлагались списки вакантных должностей, на занятие, которых истец согласия не выразил либо отказался (т.1 л.д. 8,9,10,12).

По итогам собеседования по рассмотрению кандидатуры Веникова А.А. на должность инженера (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада, состоявшегося 03 июля 2020 года решение о согласии (несогласии) о назначении на данную должность кандидат в понедельник 06 июля 2020 года в какой-либо форме не выразил, выразив в письменном виде согласие на предложенные должность инженера 1 категории НПЦ по охране окружающей среды, должность ведущего инженера органа управления Северо-Восточной ДПМ с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, документы для оформления трудового договора не представлял (ст. 65 ТК РФ), при этом, в силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, а согласно ст. 375 ТК РФ другая равноценная работа (должность) у того же работодателя предоставляется с письменного согласия работника.

Обстоятельств того, что сторона ответчика отказывала истцу в трудоустройстве по предложенным вакантным должностям, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что истец не отказывался от предложенной должности инженера (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада судебной коллегией отклоняются.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец в своих пояснениях, фактически подтвердил, что отказался от ее занятия, поскольку его не устраивала заработная плата. Указанная должность была предложена Веникову А.А., последний при этом ни по результатам собеседования, ни в понедельник - 06 июля 2020 года ни в последующем какого - либо волеизъявления не выразил.

Доводы жалобы, что с протоколом от 03 июля 2020 года Веникова А.А. никто не знакомил под роспись основанием к отмене решения не являются, поскольку обстоятельства того, что данная должность истцу предлагалась и он от нее отказался истцом не оспариваются, подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы, что должность мастера бурового и должность инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада не являются равноценными, не являются основанием для отмены решения.

Из представленного суду апелляционной инстанции приказа о приеме Веникова А.А. 14 октября 2020 года в отдел инженерно-геологических обследований инженерно-геологической базы на должность мастер буровой следует, что он принят на работу с окладом <данные изъяты> руб.

Истец отказался не только от должности инженера (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада (оклад <данные изъяты> руб., премия 20 %), а также фактически от предложенных должностей: инженера 1 категории НПЦ по охране окружающей среды (оклад <данные изъяты> руб.); ведущего инженера органа управления Северо-Восточной ДПМ (оклад <данные изъяты> руб.), иных должностей, предлагаемых в Списках вакансий по состоянию на 1.07.2020 г., 10.07.2020 г., в том числе инженер 2 категории (оклад <данные изъяты> руб.), мастер дорожный (оклад <данные изъяты> руб.) указанные должности требуют высшего профессионального образования. Истец имеет высшее образование, ему присвоена квалификация - инженер (т.1 л.д.152), занимал ранее должность - мастера.

Судебная коллегия учитывает, что истец изначально выразил в письменном виде согласие на предложенные должность инженера 1 категории НПЦ по охране окружающей среды, должность ведущего инженера органа управления Северо-Восточной ДПМ, что также подтвердил в исковом заявлении при обращении в суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику должности, полностью совпадающей по трудовой функции с ранее замещаемой им должностью.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что со стороны работодателя были соблюдены все права истца, в свою очередь действия истца свидетельствует о неоднократном отказе истца от работы, несмотря на его согласие на предлагаемые вакансии, что является основанием для отказа в выплате ему среднего заработка как освобожденному профсоюзному работнику на период трудоустройства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец 25 августа 2020 года принял решение ожидать освобождения прежней должности мастера бурового, о приеме на которую после ее освобождения написал заявление и на которую 14 октября 2020 года был трудоустроен, несмотря на принятие работодателем мер по трудоустройству истца, и согласия истца на предлагаемые вакантные должности.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке равнозначности прежде занимаемой должности мастера бурового и должности инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада необоснованно указал размер заработной платы мастера на дату увольнения истца в 2012 г., основанием к отмене решения с учетом фактических обстоятельств дела не являются.

Не влекут отмену и доводы жалобы, что, мастер бурового относится к руководящей должности и имеет ряд преимуществ при предоставлении мер социальной корпоративной поддержки ОАО "РЖД", - право проживать в жилых помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", что он в 2009 г., занимая должности мастера бурового получил жилдорипотеку, что в настоящее время руководители ОАО "РЖД" имеют ряд преимуществ по сравнению со специалистами, в частности при достижении определенного возраста и при переходе с руководителя на специалиста сохраняются все условия и гарантии выплаты пенсии как руководителю.