Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.04.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "МФ "РИЗА" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Перминова Евгения Дмитриевича с Конева Владимира Анатольевича задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Коневу Владимиру Анатольевичу транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21124, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN), N кузова - XTA **, N двигателя **, цвет серебристо-коричневый, государственный регистрационный знак ** путем продажи на публичных торгах".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов Е.Д. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Коневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 25.12.2018 по расписке передал в займ Коневу В.А. 200000 руб., которые тот обязался вернуть 31.12.2019. В целях обеспечения заемных обязательств, 25.12.2018 стороны заключили договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства. Однако, в ни установленный договором займа, ни до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Конева В.А. задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб., а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ-21124, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN), N кузова - XTA **, цвет серебристо-коричневый.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "МФ "РИЗА", ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, МРИ ФНС N 6 России по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам в нем изложенным.

Ответчик Конев В.А. в суде факт получения займа у Перминова Е.Д. в сумме 200000 руб. не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "МФ "РИЗА" в письменном отзыве в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Представитель МРИ ФНС N 6 России по Пермскому краю в письменном отзыве полагала, что истцом не доказан факт реальности заключения договора займа от 25.12.2018, поскольку он не располагал финансовой возможность выдать Коневу В.А. займ в указанной сумме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что спорный автомобиль в настоящее время находится под арестом в связи с задолженностью Конева В.В. перед ООО "МФ "РИЗА". Приводит доводы о том, что ООО "МФ "РИЗА" не было известно о наличии залога на автомобиль, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные сведения отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2018 между Перминовым Е.В. (займодавец) и Конев В.А. (Заемщик) был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого заимодавец Перминовым Е.В. (займодавец) предоставил заемщику Конев В.А. денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязался вернуть их 31.12.2019 (л.д. 25).

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств, 25.12.2018 стороны заключили договор залога принадлежащего заемщику приобретаемого заёмщиком за счет кредитных средств автомобиля автомобиль ВАЗ-21124, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN), N кузова - XTA **, N двигателя **, цвет серебристо-коричневый, государственный регистрационный знак **. Стороны оценили предмет залога в 150000 руб. (л.д.24).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 348, 349, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком факт задолженности перед истцом не оспаривался, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено. Учитывая непогашенную задолженность, период просрочки, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенный по договору залога от 25.12.2018 автомобиль, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица ООО "МФ "РИЗА".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 1. ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом по материалам сводного исполнительного производства N ** было установлено, что 28.03.2019 МИ ФНС N 6 по Пермскому краю принято постановление о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Конева В.А. на сумму 32169,93 рубля; 06.12.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу N 2а-3405/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Конева В.А. в пользу МИ ФНС N 6 по Пермскому краю недоимки по налогам в размере 11701,55 рублей; также в отношении Конева В.А. Арбитражным судом Пермского края 19.04.2019 выдан исполнительный лист в пользу взыскателя ООО "МФ "РИЗА" на взыскание 604800 рублей; 13.03.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист взыскателю ФКУ "Исправительная колония N 10 ГУ ФСИН по Пермскому краю" на взыскание с должника Конева В.А. 89623,16 рублей.

На основании указанных актов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в указанное выше сводное исполнительное производство, в рамках которого в свою очередь на спорное ТС наложен арест.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что договор залога ТС от 25.12.2018 был заключен сторонами настоящего гражданского дела до вынесения актов налогового органа и судебных актов, и до возбуждения исполнительного производства. Сведений о том, что ТС находится в залоге по иному договору залога перед иными кредиторами, материалы дела не содержат, равно как не представлено и сведений о том, что залог ТС зарегистрирован в общедоступном реестре уведомлений о залоге.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела, препятствием к удовлетворению исковых требований Перминова Е.Д. в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество, о чем указывает в апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований ООО "МФ "РИЗА", не являются.

По смыслу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ регистрация залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге является правом залогодержателя, который в случае неиспользования права на внесение сведений в реестр залогов, несет определенные риски, в том числе установленные положениями п. 5 ст. 334, ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ.

В частности в силу положений ч. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Иными словами, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе удовлетворение требований Перминова Е.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (при том, что договор залога ТС от 25.12.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан), непосредственно прав и обязанностей ООО "МФ "РИЗА" не нарушает, поскольку порядок удовлетворения требований залогодержателей определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФ "РИЗА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка