Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                                          09 июня 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ренжина Игоря Анатольевича на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на заложенное имущество - транспортное средство - Тонар-95234, идентификационный номер (VIN) <.......> наименование (тип ТС): полуприцеп самосвал, категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак ВТ 998877, год изготовления 2012г., модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N <.......>, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова: синий, паспорт транспортного средства: 50 НК 565698, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО М3 "ТОНАР", адрес: 142635, МО Орехово-Зуевский р-н, д. Губино, ул. 1-я Ленинская, д. 76а, дата выдачи паспорта: 10 января 2012 года, свидетельство о регистрации ТС серия 5040 N 257766, выдано МОТОРЭР-4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД России по МО 01.03.2016",

установил:

АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ренжину И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - принадлежащее Ренжину И.А. транспортное средство - Тонар-95234.

Одновременно истцом подано заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство - Тонар-95234. Заявленные требования мотивирует тем, что спорное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между АО "АК Банк" и Меликьяном А.А., однако без согласия банка было отчуждено ответчику Ренжину И.А. Поскольку залоговая стоимость транспортного средства является значительной, а последующее отчуждение его ответчиком иному лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, полагает необходимым принять меры по обеспечению иска.

Судьей Ярковского районного суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Ренжин И.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истцом не было доказательств, подтверждающих что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Отмечает, что Ренжин И.А. является индивидуальным предпринимателем, в своей деятельности использует спорное транспортное средство, в связи с арестом которого для него возникнут финансовые проблемы и негативные экономические последствия. При этом, суд не учел положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков.

В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции об обеспечении иска отменить (л.д. 20-22).

На частную жалобу ответчика поступили письменные возражения, в которых истец просит определение об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому посчитал возможным наложить арест на заложенное имущество - транспортное средство Тонар-95234.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на транспортное средство, являющееся предметом залога, и на которые истец просит обратить взыскание, то есть связанное с предметом заявленных требований.

Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки частной жалобы на отсутствие обоснования и доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Определение судьи об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска не была предусмотрена возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влекущим отмену оспариваемого определения суда. Следует отметить, что потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков при наложении ареста на имущество, является правом суда, а не обязанностью.

Более того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ренжина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка