Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленкто Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой Т.И. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Черешневой Т.В. к Моисеевой Т.И. об исправлении реестровой ошибки, об установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 3783 +/- 43 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Моисеевой Т.И..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 3783 +/- 43 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Т.И..

Признать установленными местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Черешневой Т.В. на праве собственности, в виде многоконтурного (двухконтурного) земельного участка.

Признать местоположение смежной границы между первым контуром, площадью 104 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черешневой Т.В. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Моисеевой Т.И. в соответствии с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать местоположение смежной границы между вторым контуром, площадью 896 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черешневой Т.В. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Моисеевой Т.И. в соответствии с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Черешневой Т.В..

Взыскать с Моисеевой Т.И. в пользу Черешневой Т.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19827,50 руб. и расходы по геодезической съёмки в рамках судебной экспертизы в размере 4223 руб., всего 24050 руб. 50 коп.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черешнева Т.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Т.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке располагался принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м. Жилой дом мел общую стену с домом ответчика Моисеевой Т.И., которая после вынесения решения Чаплыгинским районным судом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ осуществила самовольное разрушение принадлежащего ей жилого дома. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что принадлежащий ей земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Моисеевой Т.И., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в его координатах. Просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и исключить сведения о координатах его границ из кадастра недвижимости, установить границы принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Черешневой Т.В. адвокат Манихин В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что не оспаривает результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Просил установить смежную границу земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Представитель ответчика Моисеевой Т.И. по доверенности Кондрашин А.В. исковые требования не признал. Не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы и не возражал против формирования земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Истец Черешнева Т.В., ответчик Моисеева Т.И., представители третьих лиц администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района и ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеева Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом в апелляционной жалобе ответчик оспаривает право собственности истца на земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес>, указав также, что земельный участок истца как двухконтурный никогда не существовал, что опровергает выводы суда о соответствии сформированного участка фактическому порядку пользования

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черешнева Т.В. просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ответчика Моисеевой Т.И. по доверенности Кондрашина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Черешневой Т.В. адвоката Манихина В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Черешнева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Моисеева Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3783 ± 43 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью 52,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю Седых И.Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, наследником которого являлась Седых Н.В.

Впоследствии Н.В. проведены работы по формированию границ земельного участка, по результатам которых был сформирован участок площадью 3783 кв.м. При этом участок был сформирован таким образом, что в его состав был включен принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом, что усматривается из межевого дела земельного участка. Земельный участок площадью 3783 кв.м. был предоставлен в собственность Седых Н.В. постановлением главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который в последующем в порядке наследования перешло к ответчику Моисеевой Т.И.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу жилой дом примыкал к жилому дому ответчика и был обозначен в техническом паспорте ответчика как хозяйственная постройка Лит. Г5, а в техническом паспорте истца - как самостоятельный объект недвижимости - жилой дом Лит. А площадью 14,8 кв.м.

Судом также установлено, что ране Моисева Т.И. обращалась в суд с иском к Черешневой Т.В. об истребовании имущества: хозяйственной постройки и земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным регистрации права собственности на жилой <адрес> исключении границ участка из государственного кадастра недвижимости, в обоснование которого ссылалась на то, что по документам и по фактическому пользованию данный земельный участок находится в ее собственности. Ее земельный участок граничит с участками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и не граничит с участком ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом Черешневой Т.В. как самостоятельный объект никогда не существовал, а входил в качестве хозяйственной постройки Лит. Г5 в состав домовладения Моисеевой Т.И.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.И. к Черешневой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, исключении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказано.

При этом судебными инстанциями установлено, что Черешнева Т.В. является собственником указанного жилого дома и земельного участка, регистрация права ее собственности на донные объекты произведена на законных основаниях. Указание жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в качестве хозяйственной постройки суд признал ошибочным. Судебные инстанции пришли также к выводу, что спорный жилой дом являлся отдельным объектом недвижимости - домовладением ДД.ММ.ГГГГ на которое на законных основаниях зарегистрировано право собственности за Черешневой Т.В. Земельным участком площадью 1000 кв.м. при данном доме Черешнева Т.В. владеет также на законных основаниях.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что в последующем Моисеева Т.И. обращалась в суд с иском к Черешневой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса принадлежащего Черешневой Т.В. дома, в обоснование которых ссылалась на то, что дом находится в полуразрушенном состоянии, не пригоден для проживания и представляет угрозу жизни и здоровья ее и членов ее семьи, поскольку существует угроза его обрушения.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.01.2019 года исковые требования Моисеевой Т.И. удовлетворены. На Черешневу Т.В. возложена обязанность устранить препятствия Моисеевой Т.И. в пользовании принадлежащим ей домом путем демонтажа домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес> снятии объекта недвижимости с кадастрового учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанное решение суда исполнено Моисеевой Т.И. самостоятельно, принадлежащий Черешневой Т.В. жилой дом площадью 14,8 кв.м. ею снесен.

Однако указанное обстоятельство не может являться препятствием к формированию границ принадлежащего истцу Черешневой Т.В. земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ней в установленном законом порядке с учетом территории, на которой располагался принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка истцом Черешневой Т.В. было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Смирновым Г.В. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы уточняемого земельного участка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее был поставлен на кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка уточнялось с учетом сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок Черешневой Т.В., сведений ЕГРН и фактического пользования.

Из схемы расположения земельных участков следует, что уточняемый земельный участок сформирован на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль его левой границы.

С целью определения фактического места расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также местоположения границ земельного участка ответчика <данные изъяты>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, ранее существовавший жилой дом N<данные изъяты> находился в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть был расположен на его территории, подходы и подъезды к данному дому из мест общего пользования (улицы) отсутствовали. Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, либо имеется право на его возведение, должен обеспечиваться проездом, то эксперт пришел к выводу, что имеются явные признаки реестровой (кадастровой) ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2006 году, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Экспертом также установлено, что проектом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен проход к хозяйственным постройкам: сараю Лит. ГЗ и навесу дома N<данные изъяты> а сами постройки будет располагаться на земельном участке при домовладении NА, в связи с чем эксперт пришел к выводу о допущенной кадастровым инженером реестровой ошибки при его формировании.

По результатам проведенного исследования экспертом предложен технически возможных вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом его площади, а также расположения и принадлежности строений и сооружений, расположенных на земельном участка <данные изъяты>, и его границ по сведениям в ЕГРН в виде многоконтурного (двухконтурного) земельного участка.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика по варианту, предложенному экспертом, поскольку он наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон и служит прекращению в дальнейшем споров между сторонами, связанных с использованием земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что данный вариант в наибольшей степени соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, а также обеспечивает обслуживание принадлежащих сторонам строений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком незаконно был сформирован земельный участок с включением в его границы земельного участка, занимаемого жилым домом истца, а также принадлежащего ей земельного участка.