Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3076/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2021 г. дело по частной жалобе Платоновой Кристины Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2021 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. постановлено:

заявление Платоновой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Кристины Викторовны в пользу Платоновой Юлии Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части Платоновой Юлии Анатольевне отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2021, отказано в иске Платоновой К.В. к Платоновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платонова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, для защиты своих прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью к адвокату АК N 3 Гледченко А.П., заключив с ним соглашение. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил письменные документы, консультировал ответчика. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 37 000 руб.

Заявитель Платонова Ю.А. в судебном заседании требования по заявлению поддержала.

Истец Платонова К.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Платонова К.В. просит определение суда отменить. В обоснование возражений указывает при временных затратах на участие представителя ответчика в судебных заседаниях 20.10.2020, 29.10.2020, 08.12.2020, 10.03.2021, с учетом сложности дела заявленная стоимость представительских услуг явно завышена. Письменные возражения заблаговременно не направлялись участвующим в деле лицам для ознакомления, были подготовлены самим ответчиком, что следует из представленных квитанций. Именно представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела 20.10.2020 для подготовки отзыва и представления доказательств, хотя исковое заявление было направлено заблаговременно истцу еще в сентябре 2020 года. В связи с чем полагает, что представителем ответчика затягивалось рассмотрение дела. Возражение на апелляционную жалобу фактически повторяют возражение на исковое заявление, подготовлено ответчиком без участия представителя. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, указывает, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела полагает, что сумма в размере 1 650 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2020 отказано в иске Платоновой К.В. к Платоновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платоновой К.В. - без удовлетворения.

Интересы Платоновой Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного гражданского дела представлял адвокат Гладченко А.П.

Расходы Платоновой Ю.А. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией N 012901 от 20.10.2020 на сумму 8 000 руб., квитанцией N 012904 от 29.10.2020 на сумму 8000 руб., квитанцией N 012928 от 08.12.2020 на сумму 8 000 руб., квитанцией N 012931 от 14.01.2021 на сумму 13 000 руб.

С участием представителя Гладченко А.П. состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции (20.10.2020, 29.10.2020, 08.12.2020) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (10.03.2021), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Частично удовлетворяя заявление Платоновой Ю.А. о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда Платоновой К.В. отказано в удовлетворении требований, судебное решение принято в пользу Платоновой Ю.А.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний (3 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), составление возражения на апелляционную жалобу, а также возражения истца относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканные судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности, являются несостоятельными.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания продолжительностью 50 мин., 59 мин., 3 ч. 10 мин., 19 мин., состоявшихся с участием представителя ответчика, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, в том числе объем представленных документов в обоснование возражений по иску, составление возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на пункт 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требованием Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, является несостоятельной, поскольку положения указанного пункта применяются при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего при рассмотрении дела по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае адвокат принимал участие в деле на основании соглашения.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.05.2021 с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Платоновой К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 мая 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Платоновой Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка