Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-3076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-3076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Петрову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 года,
установила
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> ДТП произошло с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак N под управлением Меркулова И.В., принадлежащего Меркуловой С.В. и автомобиля "Volvo", государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Петрову С.И. Виновником ДТП является водитель Петров С.И., в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "Skoda" получил повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования КАСКО N 19180VO013228. Собственник транспортного средства обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 03.04.2020г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты>.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петрова С.И. в пользу САО "ВСК" убытки в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Петрову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, передано для рассмотрения в Бологовский городской суд Тверской области.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 марта 2021 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулов И.В. и Меркулова С. В.
Истец САО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Петров С.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично с учетом результатов проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы.
Третьи лица Меркулов И.В. и Меркулова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 года исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Петрову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены частично. С Петрова Станислава Игоревича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Петрову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> копеек, и требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" просит отменить решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы представитель указывает, что требования истца были направлены к ответчику как к причинителю вреда и заявлена ко взысканию сумма выплаченного страхового возмещения за производство восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку произведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Апеллянт указывает, что поскольку выплата в пользу потерпевшего была произведена в рамках договора КАСКО, расчет должен производиться с учетом требований МинЮста, то есть должны применяться средне рыночные расценки на работу и материалы региона. В нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом требований МинЮста не назначена.
Как указывает апеллянт, заявленная ко взысканию сумма - это реально понесенные расходы САО "ВСК", необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Выплата была произведена по договору КАСКО, которым предусмотрен расширенный перечень защиты прав страхователя.
По мнению представителя САО "ВСК" судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, что привело к необоснованному решению.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак N под управлением Меркулова И.В., принадлежащего Меркуловой С.В. и автомобиля "Volvo", государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Петрову С.И.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Петров С.И., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с нарушением правил дорожного движения ответчик Петров С.И. постановлением по делу об административном правонарушении 18810278190390384725 от 14 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Петрова С.И. и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с причинением автомобилю "Skoda", государственный регистрационный знак N нашли своё подтверждение в рамках настоящего дела и не оспариваются участниками процесса.
Обстоятельств причинения вреда транспортному средству "Skoda", государственный регистрационный знак N, при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Петрова С.И. в ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Skoda", государственный регистрационный знак N владельцем которого является Меркулова С.В., было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования КАСКО (страховой полис добровольного страхования N 19180VO013228 сроком действия с 24.05.2019 по 23.05.2020).
Собственник автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак N Меркулова С.В. 14.12.2019 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, указав способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
На основании представленных документов, акта осмотра транспортного средства указанный случай признан страховым.
В соответствии с условиями договора страхования, правилами N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК", поврежденный автомобиль Skoda", государственный регистрационный знак N, был отремонтирован на СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
Стоимость ремонта согласно счету от 25.03.2020, окончательному заказ-наряду N 50990784 от 14.12.2019 и акту приема-передачи выполненных работ N 50990784 от 07.03.2020, а также счету N 50990784 составила <данные изъяты> копеек.
Указанная сумма САО "ВСК" была перечислена на счет ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", что подтверждается платежным поручением 32748 от 03.04.2020 года.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Петрова С.И, который управлял транспортным средством автомобиля "Volvo", государственный регистрационный знак N не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем постановлением 1881027819039038733 Петров С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль "Skoda" получил повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования КАСКО N 19180VO013228. Собственник транспортного средства обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 03.04.2020г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> копеек.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петрова С.И. в пользу САО "ВСК" убытки в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, верно установил, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, к САО "ВСК", как выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в размере ущерба. Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 3009 от 21 апреля 2021 года и взыскал ущерб, определенный экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI", государственный регистрационный знак N по состоянию на 14 декабря 2019 года по ценам, определенным согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы ущерба.
В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика Петрова С.И. с размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, по его ходатайству судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кандаурову А.В. и Мурашеву П.М. ООО "Научно-консультационный экспертный центр". При этом перед экспертами (вопрос 2) поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак N по состоянию на 14 декабря 2019 года по ценам, определенным согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части.
Согласно поставленному вопросу, экспертом в заключении судебной экспертизы N 3009 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак N по состоянию на 14 декабря 2019 года по ценам, определенным согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части в размере <данные изъяты> рублей.
При этом эксперту не поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом средне рыночных цен региона на работу и материалы.
Учитывая, что единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется в случае выплаты страхового возмещения по ОСАГО, стоимость ущерба, рассчитанная по указанной методике, не применима при рассматриваемых правоотношениях.
Поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонта SKODA YETI, государственный регистрационный знак N, произведенного в ОООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", а также доказательства оплаты произведенных работ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о иной стоимости произведенного ремонта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в части размера взысканного ущерба, увеличив его до <данные изъяты> рублей, согласно представленным доказательствам фактически понесенного ущерба.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 8888 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 года изменить, увеличив размер взысканного с Петрова Станислава Игоревича в пользу САО "ВСК" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, итоговую сумму, подлежащую взысканию определить как <данные изъяты> копеек.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
