Определение Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года №33-3076/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3076/2021
01 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1133/2020 по исковому заявлению Славнова В.И. к Маркани М.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей М.М.Б., М.И.Б., М.В.Б., Е.Д.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе Маркани М.В.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г.
(судья районного суда Гуглева Н.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. прекращено право пользования Маркани М.В., М.И.Б., Е.Д.И., М.М.Б., М.В.Б. жилым помещением, расположенным по <адрес>, ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указано, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркани М.В. без удовлетворения.
Маркани М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Б., Е.Д.И., М.М.Б., М.В.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Борисоглебского городского суда от 19 ноября 2020 г. на срок до 01 января 2023 г. В обоснование заявленных требований Маркани М.В. указывала, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она и ее несовершеннолетние дети, иного жилья для проживания у них не имеется, поэтому выселение из указанного помещения будет нарушать права заявителя и ее детей, поставит их в сложное положение в связи с необходимостью поиска жилья для проживания в зимнее время. Маркани М.В. ссылалась, что в настоящее время у нее отсутствует материальная возможность приобретения иного жилья. Кроме того, заявитель просила учесть, что, приобретая жилое помещение, истец знал, что в нем зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, следовательно, ему было известно об обременении данного объекта недвижимости правами третьих лиц.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Маркани М.В. отказано (л.д. 172-174).
В частной жалобе на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. Маркани М.В. просит его отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д. 180-183).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что Маркани М.В. обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на отсутствие у нее материальной возможности приобрести иное жилое помещение, другого жилья в котором могли бы проживать заявитель и ее несовершеннолетние дети у нее не имеется, истец знал об обременении жилья правами третьих лиц, приобретая его
Отказывая в удовлетворении заявления Маркани М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, указал, что право на жилое помещение было утрачено Маркани М.В. в 2017 г., когда был удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Маркани М.В. и Ельшову И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога предоставлялась отсрочка реализации жилого помещения на один год до 15 сентября 2018 г. Более трех лет ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на поиск иного жилого помещения для проживания. Доказательств, подтверждающих то, что после 01 января 2023 г. у заявителя возникнет возможность приобрести жилое помещение, Маркани М.В. не представлено. Наряду с этим суд первой инстанции счел безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Маркани М.В. о наличии обременения жилого помещения правами третьих лиц.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Дискреционные полномочия суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.
Маркани М.В., утратив право собственности на жилое помещение более трех лет назад, имела достаточно времени для того, чтобы разрешить вопрос о новом месте жительства себя и своих детей. Никаких доказательств того, что заявитель предпринимает конкретные действия, направленные на поиск жилого помещения для проживания и что после 01 января 2023 г. такое помещение будет ею приобретено, Маркани М.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие их отмену в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркани М.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей М.М.Б., М.И.Б., М.В.Б., Е.Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка