Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3076/2021
15 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Прилуцкой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Гришечкиной Людмилы Михайловны к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" о взыскании вознаграждения по итогам учебного года за период 2012 - 2018 г.г. включительно,
по апелляционной жалобе истца Гришечкиной Л.М.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гришечкиной Людмилы Михайловны к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" о взыскании вознаграждения по итогам учебного года за период 2012 - 2018 г.г. включительно, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гришечкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" о взыскании вознаграждения по итогам учебного года с 2012 - 2018 г.г. включительно, мотивируя свои требования тем, что работала в КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" преподавателем экономики и мастером с 01.12.2012 г. по 31.08.2018 г. Ответчиком нарушались ее трудовые права, по итогам работы в период с 2012 г. по 2018 г. ей не было выплачено вознаграждение, предусмотренное Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам годовой работы. Истец полагал, что оснований для невыплаты ей вознаграждения у работодателя не имелось, поскольку нарушений дисциплины не допускала, трудовые обязанности выполняла.
Кроме того, Гришечкина Л.М. предъявила в суде иск к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" о взыскании недоначисленной заработной платы за 2017 - 2018 г.г. и дополнительных надбавок в размере 547385 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Определением Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2020 года гражданское дело N 2-541/2020 по иску Гришечкиной Л.М. к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" о взыскании вознаграждения по итогам учебного года с 2012 - 2018 г.г. включительно объединено в одно производство с вышеуказанным делом.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2020 г., с учетом вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 07.06.2019 г., прекращено производство по гражданскому делу N 2-541/2020 в части исковых требований Гришечкиной Л.М. к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" о взыскании недоначисленной заработной платы за 2017 - 2018 г.г., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гришечкина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверные выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца и доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гришечкина Л.М. работала преподавателем в КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 27 на основании срочного трудового договора N 38/2012 от 01.12.2012 г. На основании пункта 2 дополнительного соглашения к данному трудовому договору и подписанного Гришечкиной Л.М. 20.01.2015 г. изменилось наименования данного учреждения, было заменено на КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства".
На основании пункта 3.8 срочного трудового договора N 38/2012 от 01.12.2012 г. - срок договора заключен с 01.12.2012 г. по 31.08.2013 г. По условиям договора сторон истцу установлена вторая квалификационная категория (п.3.2.), надбавка за работу на территории Красноярского края- 30% (п. 3.2.1.), районный коэффициент- 30% (п. 3.2.2.), а также предусмотрено, что работодатель имеет право осуществлять стимулирующие и компенсирующие выплаты работнику, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и локальными актами работодателя; премия выплачивается в порядке и размерах, устанавливаемых положением о премировании сотрудников учреждения, при наличии премиального фонда (п. 3.2.3.).
Кроме этого, с Гришечкиной Л.М. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N 38/2012 от 01.09.2012 г., в частности, 02.09.2013 г. пункт 3.8. трудового договора изложен в следующей редакции "пункт 3.8. настоящего договора является договором, заключенным сроком на 1 год с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г.; соглашение от 01.09.2014 г. "настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г.; соглашение от 01.09.2015 г. "настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г."; соглашение от 01.09.2016 г. "настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г."; соглашение от 01.09.2015 г. "настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г.".
31.08.2018 г. Гришечкина Л.М. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.Согласно представленному в суд Положению об оплате труда работников КГБОУНПО "Профессиональное училище N 27", утвержденному директором и принятому общим собранием трудового коллектива (протокол N 11 от 10.06.2013 г.) с последующими изменениями, работникам Учреждения могут устанавливаться выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера, единовременная материальная помощь, персональные выплаты за квалификационную категорию, за опыт работы в занимаемой должности, за сложность, напряженность и особый режим работы, за ненормированный рабочий день и т.д.
Согласно разделу IV. Выплаты стимулирующего характера Положения, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу (п. 4.1).
Работникам Учреждения по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников, могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, в том числе, выплаты по итогам работы (п. 4.3).
При выплатах по итогам работы учитываются: объем освоения выделенных бюджетных средств; объем ввода законченных ремонтом объектов; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставно деятельности Учреждения; достижение высоких результатов в работе за определенный период; участие в инновационной деятельности; участие в соответствующем периоде в выполнении важных работ, мероприятий (п. 4.7).
Разрешая вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, которым обязательность выплат по итогам года не предусмотрена, локального нормативного акта ответчика, устанавливающего возможность установления работникам выплат стимулирующего характера по итогам работы при наличии соответствующих условий данных выплат, учитывая положения ст. 191 ТК РФ о праве работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности в порядке, определенном коллективным договором, другими локальными актами, пришел к выводу о том, премирование работника по итогам года не является обязательным, безусловным и гарантированным поощрением, носят стимулирующий характер, выплата такого вида стимулирующих выплат работникам является правом, а не обязанностью работодателя, и может быть реализована по совокупности ряда условий - как то: финансовые возможности, показатели работы, принятие руководителем соответствующего решения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по итогам учебного года с 2012 по 2018 г.г. включительно по существу, суд исходил из того, что указанный вид выплаты стимулирующего характера не относится к числу обязательных выплат, по факту - является поощрительной стимулирующей выплатой с учетом показателей работы каждого работника индивидуально. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорного вознаграждения, указав, что факт выплаты денежного поощрения по итогам года иным сотрудникам, на что указывалось истцом, сам по себе не влечет обязанности ответчика выплачивать указанный вид стимулирующих выплат истцу.
Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" о пропуске Гришечкиной Л.М. срока обращения в суд, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Гришечкиной Л.М. обратиться за защитой нарушенных прав в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание, что требования заявлены за период до 31.08.2018 г. (дата увольнения истца), истец обратилась с иском в суд 17.12.2019 г., т.е. по истечении одного года после увольнения и соответственно дат осуществления спорных выплат за весь заявленный период, учитывая срок выплаты заработной платы истцу - 10 части ежемесячно (согласно решению Канского городского суда Красноярского края от 07.06.2019 г.), суд пришёл также к выводу об отказе в удовлетворении требований Гришечкиной Л.М. о взыскании вознаграждения по итогам учебного года за 2012 - 2018 г.г. включительно в связи с пропуском срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку доказательства наличия у истца каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с требованиями о взыскании спорного вознаграждения за весь период работы у ответчика с 01.12.2012г. по 31.08.2018г. Гришечкиной Л.М. суду не представлено.
Из имеющейся в материалах дела копии ответа Государственной инспекции труда (ГИТ) в Красноярском крае Гришечкиной Л.М. от 20.11.2019г. следует, что истец после увольнения из КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" 31.08.2018г. обращалась с заявлением, связанным с законностью увольнения и по вопросу выплаты заработной платы ниже МРОТ. Сведений об обращении Гришечкиной Л.М. ранее предъявления настоящего иска в ГИТ в Красноярском крае, органы прокуратуры в связи с невыплатой ответчиком вознаграждения по итогам учебного года с 2012 по 2018 г.г. истцом не представлены и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в требованиях о недоплате заработной платы в размере МРОТ и с учетом снижения педагогической нагрузки, выражают несогласие с принятым решением Канского городского суда Красноярского края от 07.06.2019 г., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе истца о гарантированности ответчиком при заключении трудового договора выплаты годовой премии противоречат доказательствам в деле. Ссылка истца в жалобе на обязательность выплаты работодателем вознаграждения по итогам года доказательствами не подтверждена, как и указание на принятие работодателем решения о выплате годовой премии за 2017-2018г. после ее увольнения, в 2019 году. Напротив, из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, следует, что работникам учреждения могли быть установлены стимулирующие выплаты по итогам работы. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, симулирующие выплаты по итогам работы устанавливались и выплачивались по окончанию учебного года. В этой связи все выплаты, причитавшиеся истцу от работодателя, подлежали выплате не позднее даты ее увольнения 31.08.2018г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые выводы суда не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришечкиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
