Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3076/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре
Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-275/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Манаськина И. П. - Карева М.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Манаськину И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Манаськина И.П. - Карева М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") в лице представителя Кухтериной Н.В., имеющей полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании письменной доверенности N 26-ПКБ от 1 декабря 2018 года сроком по 31 января 2020 года (л.д.74 - 74-оборот), первоначально 26 июля 2019 года обратилось в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением в электронном виде к Манаськину И. П. о взыскании с ответчика в пользу истца в задолженности по кредитному договору N 40-00-66469-АПК за период с 17 марта 2016 года по 23 мая 2018 года в размере 429.028, 69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.490, 29рублей.
В обоснование иска представитель НАО "ПКБ" Кухтерина Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что 17 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Плюс Банк" и Манаськиным И. П. был заключен кредитный договор N 40-00-664469-АПК путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 17 февраля 2016 года и акцепта банком указанного заявления физическим предоставлением кредита. По утверждению представителя НАО "ПКБ" Кухтериной Н.В., несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, тем не менее, не выполнял принятые на себя обязательства - не вносил ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей и не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. При этом представитель истца находила, что из общей суммы задолженности по кредитному договору в 450.970, 00 рублей истец намерен реализовать право на предъявление иска в размере 429.028, 69 рублей, исключая из общего объема заявленного требования сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и не отказываясь в последующем от взыскания остальной части задолженности по долгу. Между тем, по утверждению истца, 23 мая 2018 года ПАО "Плюс Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 5 от 23 мая 2018 года. В этой связи представитель НАО "ПКБ" Кухтерина Н.В. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 382, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 - 8).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Манаськин И.П. по электронной почте (л.д.84) представил письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором утверждал, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 18 марта 2016 года, при этом по договору просрочка платежей начинается с 18 марта 2016 года, поэтому, по мнению Манаськина И.П., срок исковой давности закончился 17 марта 2019 года. В этой связи Манаськин И.П. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.85).
В дальнейшем определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2019 года в связи с ошибочностью принятия дела к своему производству гражданское дело по иску НАО "ПКБ" в Манаськину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано на рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д.93 - 93-оборот).
После принятия дела по иску НАО "ПКБ" к производству Тосненского городского суда в ходе проведения предварительного судебного заседания 29 октября 2019 года и в ходе судебного разбирательства по делу 4 февраля 2020 года Манаськин И.П. иск не признавал, пояснил, что не исполняет кредитный договор, поскольку его (Манаськина И.П.) ввели в заблуждение и оформили автокредит (л.д.102, 126 - 127).
Тосненский городской суд 4 февраля 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил иск НАО "ПКБ", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Манаськина И.П. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору в размере 429.028, 69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.490, 29 рублей (л.д.129 - 134).
Манаськин И.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 февраля 2020 года решения, представитель Карев М.К., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8384256 от 2 марта 2020 года сроком на пять лет (л.д.149 - 149-оборот), обладающий высшим юридическим образованием (л.д.150), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Манаськина И.П. - Карев М.К. ссылался на недоказанность стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами своих исковых требований, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения иска, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылался на многочисленные существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статьей 56, 60, части 2 статьи 71, части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 1 статьи 450, абзаца 2 пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Представитель Манаськина И.П. - Карев М.К. утверждал, что кредит фактически не был предоставлен, а кредитный договор является незаключенным в силу закона - абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Согласно другому доводу представителя Манаськина И.П. - Карева М.К. договор купли-продажи является расторгнутым, поскольку ответчик отказался от получения кредита и не производил оплату первой части товара (пункты 2.2.1 и 2.3.1 договора купли-продажи - л.д.47) (л.д.141 - 148).
В свою очередь после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель НАО "ПКБ" Авдалян Д.Г., действовавшая на основании письменной доверенности N 54-ПКБ от 1 ноября 2019 года сроком 31 января 2021 года (л.д.163 - 163-оборот), имеющая высшее юридическое образование (л.д.164, 165), по электронной почте (том N 2 - л.д.68 - 69), представила возражения на апелляционную жалобу, считая ее не подлежащей удовлетворению, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что судом первой инстанции верно оценены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, просила оставить решение суда от 4 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.162 - 162-оборот).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям в суд апелляционной инстанции не явились Манаськин И.П. и представитель ПАО "ПКБ", который в тексте возражений на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162 - 162-оборот).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Карев М.К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Манаськина И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8384256 от 2 марта 2020 года сроком на пять лет (л.д.149 - 149-оборот), обладающий высшим юридическим образованием (л.д.150), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска НАО "ПКБ".
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.158 - 159, 160), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.162 -162-оборот), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что первоначально 13 февраля 2016 года Манаськин И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена представленными паспортом серия N N N, выданным 25 июля 2012 года отделом УФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе города Ульяновска (л.д.44) и водительским удостоверением серия 78 13 N 890645, выданным 17 февраля 2013 года ГИБДД 7816 (л.д.44), обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 450.000, 00 рублей на срок 60 месяцев при условии страхования ТС по КАСКО в размере 110.970, 00 рублей от СК "МАКС", указав данные по автомобилю марки RENAULT модель SCENIC, 2009 года выпуска, пробег 1.000 км, объем двигателя: 1,5, тип коробки передач: автоматическая (л.д.46 - 46-оборот).
Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что в дальнейшем 17 февраля 2016 года Манаськин И.П. представил в ПАО "Плюс Банк" заявление N на заключение договора банковского счета, являющееся приложением N 2 к Индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс КАСКО" (л.д.45 - 45-оборот), в котором заявил о присоединении к действующей редакции Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк" в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, указав, что ему (Манаськину И.П.) разъяснены положения Условий в полном объеме, включая Тарифы, порядок внесения в Условия изменений и дополнений, порядок предоставления ПАО "Плюс Банк" заявителю документов и информации, которые связаны с открытием банковского счета. При этом Манаськин И.П. заявлял, что подписанием настоящего заявления и в целях исполнения обязательств по заключенному им (Манаськиным И.П.) с банком договору об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку ТС по программе "АвтоПлюс" N 40-00-664469-АПК от 17 февраля 20165 года (л.д.45).
Кроме того, в пункте 3.1 вышеуказанного заявления Манаськин И.П. подтверждал право лица, являющегося "Кредитором" по кредитному договору, предъявлять к счету, указанному в настоящем заявлении, а также к любому иному счету, открытому на имя Манаськина И.П. в ПАО "Плюс Банк" (в том числе на основании договоров банковского счета), распоряжения на списание денежных средств со счета в погашение сумм, право требовать уплаты которых возникло у лица, являющегося "Кредитором" по кредитному договору, (и (или) срок уплаты которых наступил) по условиям кредитного договора. (л.д.45).
Помимо прочего Манаськин И.П. в пунктах 3.1 - 3.3.2 данного заявления предоставлял заранее данный акцепт указанных в пункте 3.1 настоящего заявления распоряжений "Кредитора" в суммах, указанных "Кредитором" в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. При этом Манаськин И.П. давал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета:
сумма 340.000, 00 рублей с указанием конкретных банковских реквизитов на счет получателя ООО "АТЦ -Самара", ИНН: 6318245476 в качестве оплаты за автомобиль марки RENAULT SCENIC, объем двигателя: 1,5 DCL, кузов N N, договор купли-продажи автомобиля N 2/1635/КР от 17 февраля 2016 года, без НДС;
сумма 110.970, 00 рублей по реквизитам получателя ЗАО СК "МАКС", ИНН: 7709031643, назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования ТС N 40-00-66469-АПК от 17 февраля 2016 года, без НДС
(л.д.45).
Следует отметить, что в абзаце 2 пункта 8 заявления Манаськина И.П. заявитель подтвердил, что его подпись свидетельствует об ознакомлении и полном согласии с тем, что настоящее заявление и Условия будут в совокупности являться договором банковского счета, заключенным Манаськиным И.П. и банком с момента принятия банком настоящего заявления. Тогда как согласно отметке банка на заявлении от имени Манаськина И.П. от 17 февраля 2016 года ПАО "Плюс Банк" удостоверил факт заключения с клиентом договора банковского счета и принял на себя прав и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО "Плюс Банк" (л.д.45-оборот).
Обращение НАО "ПКБ" сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс КАСКО", подписанных 17 февраля 2016 года Манаськиным И.П. и ПАО "Плюс Банк" (л.д.41 - 42-оборот), предусматривающих, в частности, что кредит в сумме 450.000, 00 рублей предоставлен Манаськину И.П. на срок 60 месяцев с даты заключения настоящего договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, с определением процентной ставкой 29,4 % годовых, при этом за первый процентный период размер процентов определяется в 3 % от суммы кредита (но не более 11.000, 00 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке. Также отмечено, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного "Заемщиком" выбора относительно заключения договора страхования ТС по программе "Многолетнее КАСКО" на условиях, указанных в пунктах 9, 20 настоящих Условий с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Тогда как размер ежемесячных платежей составляет 14.424, 65 рубля (л.д.41).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения "Заемщиком" сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита "Заемщик" уплачивает "Кредитору" неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.41-оборот).
Кроме того, Индивидуальными условиями также предусмотрено:
"Кредитор" вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от "Заемщика" не поступит заявление о запрете на уступку (пункт 13) (л.д.41 - оборот);
"Залогодатель" передает в залог "Кредитору" ТС со следующими характеристиками: марка, модель: RENAULT SCENIC, 2009 года выпуска, в связи с приобретением ТС в ООО "АТЦ Самара" ТС на кредитных условиях (пункт 21) (л.д.42).
Вместе с тем Индивидуальные условия содержат указание на то, что подписание этих Индивидуальных условий "Заемщик" выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептует оферту (предложение) "Кредитора" на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях (л.д.42-оборот).
Из представленных истцом письменных доказательств усматривается факт подписания 17 февраля 2016 года Манаськиным И.П. и ПАО "Плюс Банк" графика платежей[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции суд первой инстанции также установил, что в этот день - 17 февраля 2016 года между ООО "АТЦ-Самара", именуемым в дальнейшем "Комиссионер", с одной стороны, и Манаськиным И.П., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключен договор купли-продажи комиссионного ТС N 2/1635/КР (л.д.47 - 48-оборот), по условиям которого "Комиссионер" обязался передать в собственность "Покупателя" автомобиль, характеристика которого указана в приложение 3 1 к вышеуказанному договору: ТС марки, модели: RENAULT SCENIC, идентификационный номер (VIN): N, кузов N N, свидетельство о регистрации ТС серия 7828 N от 9 ноября 2014 года МРЭО ГИБДД N 4 ГУВД по СПб и ЛО (л.д.47, 49).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена товара составляет 450.000, 00 рублей, а оплата производится "Покупателем" двумя частями:
первую часть товара в размере 110.000, 00 рублей "Покупатель" оплачивает наличными в кассу "Комиссионера".
вторую часть в размере 340.000, 00 рублей "Покупатель" оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки ТС. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет "Комиссионера". Фактом оплаты второй части считается подписание "Покупателем" полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данному пункте суммы на расчетный счет "Комиссионера"
(л.д.47).
Сведения, 17 февраля 2016 года, содержащиеся в представленном письменном доказательстве, акте, являющемся приложением N 2 к вышеуказанному договору купли-продажи комиссионного ТС, к составленном 17 февраля 2016 года, указывают на то, что ООО "АТЦ-Самара" передало, а Манаськин И.П. принял у ООО "АТЦ-Самара" ТС марки, модели: RENAULT SCENIC, идентификационный номер (VIN): N, кузов N N, свидетельство о регистрации ТС серия N N от 9 ноября 2014 года МРЭО ГИБДД N 4 ГУВД по СПб и ЛО (л.д.49-оборот).
Помимо прочего в полный пакет документов, необходимый и достаточный для перечисления ПАО "Плюс Банк" денежных средств на расчетные счета ООО "АЦТ-Самара" и ЗАО СК "МАКС", входят другие представленные истцом письменные доказательства:
страховой полис (договор) N 40/40-00-66469-АПК от 17 февраля 2016 года на срок до 16 февраля 2019 года (л.д.53);
памятки "Заемщика" от 17 февраля 2016 года (л.д.51-оборот, 52, 52-оборот), в которых Манаськин И.П. указал на то, что условия кредитной программы "АвтоПлюс" и порядок оплаты ежемесячного платежа ему (Манаськину И.П.) разъяснены и понятны (л.д.52-оборот);
счет N ОС-2/1635/КР от 17 февраля 2016 года плательщика Манаськина И.П., он же грузополучатель ТС марки, модели: RENAULT SCENIC, 1,5 DCL, идентификационный номер (VIN): N, цена 340.000, 00 рублей (л.д.51).
В свою очередь вышеприведенные сведения согласуются с содержанием ксерокопии в паспорте ТС серия N от 9 ноября 2014 года МРЭО ГИБДД N 4 ГУВД по СПб и ЛО (л.д.50 - 50-оборот).
В то время как НАО "ПКБ" в подтверждение обоснованности свих исковых требований представило= договор уступки прав требований (цессии) N 5, заключенный 23 мая 2018 года между ПАО "Плюс Банк", именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и НАО "ПКБ", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны (л.д.69 - 73-оборот), по условиям которого в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ "Цедент" передает (уступает), а "Цессионарий" принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между "Цедентом" и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (пункт 4 настоящего договора) (л.д.69).
При этом согласно выписке из Приложения N 1 договору уступки прав (требований) N 5 от 23 мая 2018 года сведения о Манаськине И.П. включены в перечень кредитных договоров, переданных от ПАО "Плюс Банк" по договору цессии НАО "НКБ", при этом имеет место ссылка на номер кредитного договора: 40-00-66469-АПК от 17 февраля 2016 года, общая сумма уступаемых прав в 761.334,33 рубля, сумма основного долга: 450.970, 00 рублей, сумма процентов по кредитному договору: 310.364, 33 рубля (л.д.13).
Кроме того, согласно представленным НАО "ПКБ" письменных доказательств истец уведомил Манаськина И.П. о новом кредиторе на основании договора уступки прав (требований) N 5 от 23 мая 2018 года, направив 7 июля 2018 года письменное уведомление по имеющемуся в распоряжении адресу Манаськина И.П.: <адрес> (л.д.14, 15).
Помимо прочего НАО "ПКБ" представило выписку по банковскому счету, открытому в ПАО "Плюс Банк" на имя Манаськина И.П., согласно которой со стороны Манаськина И.П. на протяжении всего времени со дня открытия банковского счета отсутствовало внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО "Плюс Банк" (л.д.24 - 40-оборот).
Как уже было отмечено, НАО "ПКБ", требуя судебной защиты имущественного права, ограничилось предъявлением требованием о взыскании 429.028, 69 рублей из общей суммы задолженности по долгу в 450.970, 00 рублей, не отказываясь от взыскания остальной части задолженности по долгу, и исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям (л.д.4 - 8).
Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "ПКБ" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления НАО "ПКБ" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда, положенных в основу удовлетворения искового требования НАО "ПКБ", отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 8, 9, 10, 309, 310, 382, 385, 401, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных НАО "ПКБ" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что Манаськин И.П. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным 17 февраля 2016 года оформить полный пакет документов, подтверждающих правоотношения между Манаськиным И.П. и правопредшественником НАО "ПКБ" - ПАО "Плюс Банк" по поводу предоставления кредита в целях приобретения ТС и оплаты страхования по КАСКО, при этом совокупность представленных доказательств прямо и ясно указывает на волеизъявление Манаськина И.П. о перечислении части денежных средств из заемных на счет "Комиссионера" ООО "АТЦ-Самара" и другой части - на счет "Страховщика" ПАО СК "МАКС", а также на получение Манаськиным И.П. от ООО "АТЦ-Самара" ТС марки, модели: RENAULT SCENIC, идентификационный номер (VIN): N, кузов N N, свидетельство о регистрации ТС серия N N от 9 ноября 2014 года МРЭО ГИБДД N 4 ГУВД по СПб и ЛО (л.д.49-оборот, 61), то у суда первой инстанции по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ наличествовали правовые основания для привлечения Манаськина И.П. к гражданско-правовой ответственности по требованию правопреемника ПАО "Плюс Банк" - НАО "ПКБ" о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 429.028, 69 рублей.
Помимо прочего следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства:
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Манаськин И.П. не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Манаськина И.П. относительно иска НАО "ПКБ", а также доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение кредитных обязательств, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление Манаськиным И.П. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие Манаськиным И.П. всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск НАО "ПКБ", правомерно учел положения статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 809 - 811 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что кредит фактически не был предоставлен, а кредитный договор является незаключенным в силу закона - абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, а также того, что договор купли-продажи является расторгнутым, поскольку ответчик отказался от получения кредита и не производил оплату первой части товара, то данные доводы опровергаются содержанием представленных и собранных по делу доказательств, которым, как уже было отмечено, дана оценка по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями. При этом вышеуказанные доводы Манаськина И.П. в отсутствии представления доказательств, подтверждающих возражения ответчика, носят голословный характер, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Манаськина И.П. - Карева М.К. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манаськина И. П. - Карева М.К - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
