Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2020 года апелляционную жалобу Чернова Н. Н.ча на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ответчику Черновой А.И. о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности N-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года между Черновым Н.Н. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" N-N. Указанный договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя на условиях, изложенных в полисе, Условиях страхования по страховому продукту "Дом Экспресс", Правилах страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительных условиях N по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, которые, которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя/выгодоприобретателя. Застрахованным имуществом по договору являются жилой дом, баня и сени, расположенные по адресу: <адрес>, д.Котья, <адрес>. Согласно особым условиям договора страхования, указанные в полисе строения имеют фундамент, не находятся в аварийном состоянии, не подлежат сносу, капитальному ремонту и реконструкции, обеспечиваются надлежащим уходом, т.е. не являются заброшенными. ДД.ММ.ГГГГ от Черновой А.И. поступило заявление о страховой выплате по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления по факту пожара и представленных страхователем документов, страховщиком были установлены следующие обстоятельства: дом и постройки на момент заключения договора находились в аварийном состоянии (оголенная электропроводка); не обеспечивались надлежащим уходом (являлись заброшенными); баня не имела фундамента, стены сгнившие и перекосившиеся, кровля бани - земляная насыпь; отсутствует электричество; в доме никто не проживал. Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.
Протокольным определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов Н.Н.
Протокольным определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное).
Представитель истца Мерзлякова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Чернов Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Ответчик Чернова А.И., представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Черновой А.И. и представителя третьего лица.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования ООО СК "Согласие" к Чернову Н. Н.чу о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности по полису "Дом Экспресс" N-N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Черновым Н. Н.чем.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Чернова Н. Н.ча в счет возврата уплаченной страховой премии 4350 рублей.
Взыскать с Чернова Н. Н.ча в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Черновой А. И. о признании договора страхования недействительным - отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Чернов Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о сообщении им страховщику заведомо ложных сведений об объектах страхования. Полагает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в решении ссылается суд первой инстанции, не следует факт сообщения Черновым Н.Н. страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе. Указывает на отсутствие доказательств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, поскольку полис заключен без осмотра страховщиком страхуемого имущества на основании устного заявления страхователя, представленных документов на объекты недвижимости, фотографий. Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о приобретении дома на средства материнского капитала для проживания, что дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что было установлено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Чазова Е.В. и Соболева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N Индустриального районного суда <адрес>, материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком Черновым Н.Н. решение обжалуется в отношении себя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2017 года по делу N установлено, что приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес> предназначен для проживания, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Н.Н.(страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" N в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>:
- Жилой дом - <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., несущие стены - брус обычный, внешняя отделка - отсутствует, внутренняя отделка - стандарт, кровля - шифер;
- Баня - <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., несущие стены - бревно обычное, внешняя отделка - отсутствует, внутренняя отделка - стандарт, кровля - шифер;
- Сени - <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., несущие стены - брус, внешняя отделка - отсутствует, внутренняя отделка - отсутствует, кровля - шифер.
В жилом доме имеются коммуникации - электричество.
Проживание в жилом доме временное (сезонное).
Согласно полису, предстраховой осмотр/фотографирование не требуется.
Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Полисе, в Условиях страхования по страховому продукту "Дом Экспресс", изложенных на обороте полиса, Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) от ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительных условиях N по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Приложение N к Правилам страхования ИФЛ).
Согласно п.1 Особых условий полис заключен на основании устного заявления.
Согласно п.2 Особых условий подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска (п.1 ст. 944 ГК РФ): п.2.1 указанные в полисе строения имеют фундамент, не находятся в аварийном состоянии, не подлежат сносу, капитальному ремонту и реконструкции, обеспечиваются надлежащим уходом (т.е. не являются заброшенными); п.2.4 если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
Чернов Н.Н. собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, указанные в полисе, являются достоверными и полными, и что он осведомлен, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.
Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате пожара застрахованное имущество - жилой дом, сени, баня было значительно повреждено.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 23 мин. поступило сообщение о возгорании нежилого дома по адресу: УР, <адрес> д<адрес> <адрес>. В ходе проверки установлено, что исходя из объяснений очевидцев, осмотра места происшествия, динамики развития пожара, обнаружение в зоне пожара фрагментов жил электрических проводов с признаками протекания аварийного пожароопасного режима работы, причина по данному факту пожара связная с воспламенением горючих материалов вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрической сети находящейся под напряжением электрической энергии является наиболее вероятной. Установить причины, вызвавшие возникновение аварийного режима в электрических проводах (кабелях), а так же лицо, виновное в возникновении пожара не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от выгодоприобретателя Черновой А.И. поступило заявление о страховой выплате по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждено застрахованное имущество - жилой дом, баня, сени и хоз.постройки по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Из акта осмотра ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уцелевшие строения на участке, где расположено застрахованное имущество, ветхие, подход к ним зарос травой. Отсутствует группа учета электроэнергии. В предоставленных документах на ситуационном плане баня отсутствует. Площадь постройки <данные изъяты> м. не соответствует площади, указанной в страховом полисе, фундамент установить не удалось, возможно отсутствует, т.к. остатки стен сильно перекошены. В страховом полисе указана кровля из шифера, по факту земляная насыпь на крыше.
В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из похозяйственной книги N на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие бани.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, электроснабжение имеется, электропроводка в ветхом состоянии.
Из объяснений Чернова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дом по адресу: УР, <адрес>, <адрес> он и его жена приезжали редко, в основном летом, никогда там не ночевали, в дом материальные средства не вкладывали, вещей туда не перевозили. Электрическая проводка в доме была старая, крепилась вплотную к стенам, в местах соединения жил были оголенные места. Электричеством в доме не пользовались, так как боялись, что может замкнуть. Стены бани и надворных построек были сгнившие, баней пользоваться нельзя.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику Чернову Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при заключении договора страхования намеренно был введен в заблуждение страхователем Черновым Н.Н. относительно степени страхового риска, поскольку последним сообщены заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, оговоренных страховщиком в страховом полисе.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1,2 ст.943 ГК РФ).
В силу положений ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из исследованных доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на основании устного заявления страхователя без проведения страховщиком осмотра застрахованного имущества.
Из представленного в полисе описания строений, представляемых на страхование, следует, что в жилом доме имелось электричество.
Факт наличия в жилом доме системы электроснабжения достоверно установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Наиболее вероятной причиной пожара, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, явился аварийный режим работы электропроводки в жилом доме.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п.1.3 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) дано значение термина "строения" - возведенные на земельных участках сооружения, имеющие стены, фундамент, оконные и/или дверные проемы и крышу, а именно: жилые дома, садовые домики, дачные дома, коттеджи и хозяйственные постройки (хозблоки, бани, гаражи, сараи и другие постройки).
Исходя из содержания этого же пункта Правил, система электроснабжения охватывается термином "инженерное оборудование".
Как указано выше, в п.2.1 Особых условий полиса содержится условие о том, что указанные в полисе строения, помимо прочего, не находятся в аварийном состоянии.
Таким образом, с учетом правил ст. 431 ГК РФ, применительно к условиям договора страхования факт аварийного состояния должен быть установлен применительно к указанным в полисе строениям (жилому дому, бане, сеням), а не к инженерному оборудованию, к которому отнесена электропроводка.
Между тем, доказательств того, что указанные в полисе строения (жилой дом, баня, сени) находились в аварийном состоянии (были признаны аварийными) в материалах дела не имеется.
Как указано выше, в п.2.1 Особых условий полиса содержится условие о том, что указанные в полисе строения, помимо прочего, обеспечиваются надлежащим уходом (т.е. не являются заброшенными).
В толковых словарях русского языка указано, что "заброшенный" - это оставленный без внимания, ухода, употребления.
Между тем, как пояснил в ходе проведения проверки по факту пожара Чернов Н.Н., в данном доме с момента покупки никто не проживал, он и его жена в дом приезжали редко, в основном в летний период. В доме никто не ночевал. Последний раз в дом приезжали в конце мая или начале июня 2018 года. Территорию окашивали только внутри двора, вокруг построек не окашивали. В августе 2018 года они хотели переехать, он хотел открыть свой бизнес на территории <адрес> (протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения проверки по факту пожара Чернова А.И. пояснила, что дом приобрели с целью дальнейшего постоянного проживания, в конце лета 2018 года они планировали туда переехать. С момента покупки она приезжала в личное подсобное хозяйство 2-4 раза, в доме не ночевали, приезжали только на день (протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения проверки по факту пожара Кудрявцев И.В. пояснил, что новые хозяева дома приезжали редко, он их видел только 1 раз (протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доводы истца о том, что жилой дом и постройки были заброшенными, нельзя признать состоятельными, поскольку они принадлежат ответчику на праве собственности, ответчики приезжали в дом, чтобы его проверить.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные в полисе строения (жилой дом, баня, сени) были оставлены без внимания, ухода, употребления, то есть не обеспечивались надлежащим уходом (т.е. являются заброшенными), не имеется.
Тот факт, что Черновы не проживали в жилом доме постоянно, правового значения не имеет, поскольку полисом установлено временное (сезонное) проживание, что и имело место в рассматриваемом случае.
Ссылка в акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ЭКСО-ГБЭТ", на то, что подход к уцелевшим строениям на участке зарос травой указанных выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в летний период через 30 дней.
Как указано выше, в п.2.1 Особых условий полиса содержится условие о том, что указанные в полисе строения, помимо прочего, имеют фундамент.
Независимо от отсутствия указания на наличие бани в кадастровом паспорте и техническом паспорте на жилой дом, на что ссылается истец, факт её наличия достоверно установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемым схематическим планом и фототаблицей), актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ЭКСО-ГБЭТ".
При этом, вопреки ошибочной позиции истца, актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ЭКСО-ГБЭТ", не установлен факт отсутствия фундамента у бани, поскольку в нем указано, что фундамент установить не удалось, возможно отсутствует, так как остатки стен сильно перекошены. Таким образом, в указанном акте содержится предположительный (вероятностный), а не категоричный вывод об отсутствии у бани фундамента.
Более того, истец не ссылался на то, каким образом наличие или отсутствие фундамента у бани могло повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Ссылки истца на наличие у бани сгнивших и сильно покосившихся стен, кровли в виде земляной насыпи правового значения не имеют, поскольку п.2.1 Особых условий полиса, не содержит соответствующего требования.
Ссылка истца на то, что в описании строений у бани в качестве материала кровли указан шифер, не имеет правового значения, поскольку отношения к п.2.1 Особых условий полиса не имеет.
Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемым схематическим планом и фототаблицей) установлено, что баня расположена под навесом, крыша которого 2-х скатная крытая шифером.
Также судебная коллегия отмечает, что ООО "СК "Согласие" является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования имущества, действуя разумно и добросовестно, в случае сомнений в достоверности устно сообщенных страхователем существенных обстоятельств страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации и документального подтверждения, однако страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние застрахованного имущества, а также достоверность представленных страхователем в отношении имущества сведений, в связи с чем, риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя.
Вручение страхового полиса страховщиком, получение им страховой премии по договору страхования, а также отсутствие претензий во время заключения договора страхования относительно достоверности устно предоставленных страхователем сведений о застрахованном имуществе, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью сведений об объекте страхования и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния застрахованного имущества, признаны судебной коллегией голословными, не подтверждающимися надлежащими доказательствами.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца к ответчику Чернову Н.Н. о признании договора страхования недействительным, постольку в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика Чернова Н.Н. в пользу истца и понесенные последним в связи с настоящим делом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не подлежат применению и положения п.2 ст.167 ГПК РФ.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО СК "Согласие" к Чернову Н.Н. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Чернову Н.Н. о признании договора страхования недействительным.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО СК "Согласие" к Чернову Н. Н.чу о признании договора страхования недействительным.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Чернову Н. Н.чу о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности по полису "Дом Экспресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Черновым Н. Н.чем, отказать.
То же решение отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Чернова Н. Н.ча в счет возврата уплаченной страховой премии 4350 рублей.
То же решение отменить в части взыскания с Чернова Н. Н.ча в пользу ООО "СК "Согласие" расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Н.Н. удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
