Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3076/2020
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моржавцева Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Моржавцева Игоря Анатольевича в пользу АО "Альфа - Банк" 276020 руб. 63 коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к ответчику Моржавцеву И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 07 мая 2015 года N N по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 235500 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 37,99 % годовых.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 270119 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг 234486 руб. 52 коп., начисленные проценты - 33111 руб. 02 коп., штрафы и неустойка - 2521 руб. 90 коп, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Моржавцев И.А. в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явился. Ранее Моржавцев И.А. и его представитель по доверенности Протасов В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что кредитного договора с банком ответчик не заключал, а индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, не являются основанием для взыскания задолженности.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Моржавцев И.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора в письменной форме истцом не представлено, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель истца АО "Альфа - Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика Моржавцева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2015 года Моржавцев И.А. обратился в АО "Альфа - Банк" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита "Кредитная карта", номер заявки N (л.д.156-158).
07 мая 2015 года между банком и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N N, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее Индивидуальные условия кредитования).
Позиция ответчика о том, что подписанные им индивидуальные условия потребительского кредита не являются, по сути, кредитным договором, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.
Индивидуальными условиями кредитования стороны согласовали, что Моржавцев И.А. на основании его заявления получает кредитную карту на неопределенный срок с лимитом кредитования в размере 151 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 37,99 % годовых с установлением беспроцентного периода пользования денежными средствами 100 дней (л.д.152-154).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о кредитовании содержит все условия, определенные статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", им предусмотрены и согласованы сторонами все существенные условия кредитного договора: лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка по договору, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору кредита, порядок изменения количества, размера и периодичности платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, полная стоимость кредита и иные условия.
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий кредитования установлен лимит кредитования 151000 рублей, предусмотрена возможность увеличения лимита, о чем Банк информирует заемщика способом, предусмотренным в п. 16 Индивидуальных условий кредитования. Из материалов дела следует, что в период использования кредитной карты заемщику Моржавцеву И.А. был увеличен лимит кредитования, в соответствии с представленным расчетом задолженности он составил 235500 руб.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение задолженности по Договору кредита заемщик обязан осуществить минимальными платежами ежемесячно в течении платежного периода, дата расчета минимального платежа - 7 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа.
07 мая 2015 года ответчик Моржавцев И.А. также обратился с Заявлением заемщика в связи с заключенным договором кредита, в котором подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления АО "Альфа-Банк", действующего на день подписания заявления и подтвердил обязательство выполнять условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк". Данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения указанного Договора. (л.д.155)
В соответствии с данным заявлением Моржавцев И.А. просил открыть счет кредитной карты в валюте кредита, выбранной при заполнении поля валюты Лимита кредитования в Анкете-Заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" и указанной в Индивидуальных условиях кредитования; выдать ему к счету кредитной карты Кредитную карты АО "Альфа-Банк" в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования; с тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен, тарифы банка получены.
Указанные документы подписаны ответчиком собственноручно, на каждой странице, в соглашении о кредитовании Моржавцев Игорь Анатольевич собственноручно подтвердил, что с договором ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия, что свидетельствует об осознанном и добровольном заключении ответчиком соглашения о кредитовании. Свою подпись ответчик не оспорил.
Изложенное опровергает доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Моржавцев И.А., обратившись в Банк с анкетой-заявлением, обратился с предложением о заключении соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования. Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя ответчика неактивированную кредитную карту с установленным лимитом кредитования.
Таким образом, между Моржавцевым И.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, а доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, кредитная карта была активирована ответчиком, на счет ответчика по кредитной карте зачислялись денежные средства, он совершал с ними расходные операции, в том числе снимал наличные денежные средства, совершал погашение других кредитов внутрибанковскими переводами между своими счетами и др.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность за период с 27 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 270119 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 234486 руб. 52 коп., начисленные проценты в сумме 33111 руб. 02 коп., штрафы и неустойка в сумме 2521 руб. 90 коп
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, закону не противоречит.
Сумма задолженности ответчиком не опровергнута.
Установив факт нарушения заемщиком условий договора, суд правомерно взыскал с Моржавцева И.А. в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по договору в размере 270119 руб.44 коп
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Моржавцева И.А. в пользу банка судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 19 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о слушании дела, судебная коллегия признает несостоятельным.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка данного гражданского дела, присутствовал в судебном заседании 3 июня 2020 года, где председательствующим было оглашено об объявлении перерыва до 30.06.2020 года.
Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 16 июля 2020 года на 14 часов 30 минут, о чем ответчик был извещен телеграммой 2 июля 2020 года. Согласно сведениям, предоставленным почтовым отделением, телеграмма Моржавцеву И.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 171- 173).
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по месту жительства и регистрации, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком телеграммы, личное нежелание ответчика получать иные извещения, кроме заказных писем с уведомлением, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.
Доводы Моржавцева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не мог получить телеграмму, т.к. находился на работе, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно общедоступным сведениям сайта Почта России, почтовое отделение, обслуживающее адрес ответчика, располагается по адресу: г. Липецк, ул. О.Кошевого, д.48, график работы почтового отделения не совпадает с режимом работы ответчика, указанным в предоставленной им справке от 06.04.2020г., следовательно, ответчик располагал возможностью явиться в почтовое отделение за получением телеграммы в свободное от работы время
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании 02.07.2020г.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моржавцева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
