Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Л.И.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года
по заявление Сеткиной ЛИ об обеспечении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ, в котором просит расторгнуть договор N, обязать ООО "Автоцентр Кемерово" возвратить стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также обязать компанию Хэнде Мотор СНГ лишить ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера.
28.01.2020 Сеткиной Л.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, и на кассовую денежную наличность в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства истца Сеткиной ЛИ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Сеткиной ЛИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителя.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение суда.
Указывает, что необходимость представления доказательств наличия оснований к принятию обеспечительных мер отсутствовала.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства истца. Доказательств о наличии как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку непринятие требуемой истцом обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением права истца не нарушены.
Доводы частной жалобы, что необходимость представления доказательств наличия оснований к принятию обеспечительных мер отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
