Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-3076/2020
11 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Бабаняна С.С., Копыловой Н.В.
при помощнике Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Богданова ФИО16 к ОАО "Пензаводмелиорация", ПАО "Ростелеком", Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области, Шелкову В.М., ОАО "Пензаэнергосбыт", Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Усмановой Ф.С., ТУ Россельхознадзор, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральному банку РФ - отделение по Пензенской области, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области, АО "Страховое общество газовой промышленности", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ОАО "Пензаводмелиорация" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Богданова ФИО17 к ОАО "Пензаводмелиорация", ПАО "Ростелеком", Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области, Шелкову В.М., ОАО "Пензаэнергосбыт", Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Усмановой Ф.С., ТУ Россельхознадзор, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральному банку РФ- отделение по Пензенской области, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области, АО "Страховое общество газовой промышленности", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 года заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А., а именно: - трубы стальные мелиорационные: диаметр 426 мм. - 29 штук 320 метров - 20000 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 240000 рублей; диаметр 530 мм. - 24 штуки 90 метров, 140 метров - 17000 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 204000 рублей, диаметр 630 мм. - 10 штук 111,7 метра - 10000 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 120000 рублей; - эмалированные трубы марки ТЭГО-300 - 9 штук 90 метров - 2500 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 30000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Богданов К.Т. обратился в суд с искомОАО "Пензаводмелиорация", ПАО "Ростелеком", указав, что 21 февраля 2020 г. заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. был наложен арест на принадлежащее ему имущество - трубы стальные мелиорационные разного диаметра, эмалированные трубы марки ТЭГО-300. Арест произведен незаконно. Указанное в акте о наложении ареста имущество должнику ОАО "Пензаводмелиорация" не принадлежит, собственником имущества является он на основании договоров купли-продажи.
Просил суд снять арест (исключить из описи) с имущества: трубы стальные мелиорационные: диаметр 426 мм. 29 штук 320 метров - 20000 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 240000 рублей; диаметр 530 мм. 24 штуки 90 метров, 140 метров - 17000 кг. по 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 204000 рублей, диаметр 630 мм. 10 штук 111,7 метра - 10000 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 120000 рублей; эмалированные трубы марки ТЭГО-300 9 штук 90 метров - 2500 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 30000 рублей, наложенный заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. актом о наложении ареста (описи ареста) от 21.02.2020.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области, УПФР в г. Пензе Пензенской области, Шелков В.М., ОАО "Пензаэнергосбыт", Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области, Межрайонная ИФНС N 5 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Межрайонная ИФНС N 6 по Пензенской области, Усманова Ф.С., ТУ Россельхознадзор, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральный банк РФ отделение по Пензенской области, Пензстат, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области", Кантеев К.К., АО "Страховое общество газовой промышленности", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 г. производство по делу в части требований к Межрайонная ИФНС N 6 по Пензенской области прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 г. производство по делу в части требований к УПФР в г. Пензе Пензенской области, Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области, Пензстату, Кантееву К.К. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Богданов К.Т. поддержал исковые требования, пояснил, чтоон представлял судебному приставу-исполнителю договоры, подтверждающие его право собственности на спорные трубы, которые она не приняла во внимание. Он занимается куплей-продажей труб, извлечением их из земли. Трубы им приобретались у разных организаций, складировались на арендуемом земельном участке для последующей сдачи их в скупку металлолома. Спорные трубы были приобретены им по двум договорам - от 20.05.2009, заключенному с ООО "Полеологовское", и от 10.11.2016, заключенному с ООО "Аквапром". Факт передачи труб подтвержден актами приема-передачи имущества от 07.06.2009, от 18.02.2017, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2016. Спорные трубы извлекались с земель на участках, принадлежащих ООО "Полеологовское", ООО "Аквапром". Не отрицал, что производил работы по извлечению мелиоративных труб с бывших мелиоративных систем Спасского района на территории совхозов "Кошелевский", "Дубровский", колхоза "Ленинский путь" на основании доверенностей, выданных генеральным директоромОАО "Пензаводмелиорация". Часть из этих труб он перевез на базу ОАО "Пензаводмелиорация" в г. Пензе, часть - на базу в Мокшанском районе, другую часть забрал сам генеральный директорОАО "Пензаводмелиорация" на своем транспорте. Никаких документов по факту передачи труб между ними не составлялось.
В судебном заседании представитель истца Богданова К.Т.- Цыпин Д.Н. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные трубы. План приватизации, мелиоративный кадастр и бухгалтерский баланс, на которые ссылается ответчик ОАО "Пензаводмелиорация" не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, которое когда-то являлось частью оросительной системы.
В судебном заседании представитель истца Богданова К.Т.- Кочетков М.И. поддержал исковые требования, пояснил, что ОАО "Пензаводмелиорация" арестованное имущество не принадлежит и принадлежать не может. В акт описи включены металлические трубы, предназначенные для мелиорации, т.е. трубы, которые когда-то могли являться частью оросительной системы, являющейся частью конкретных земельных участков сельскохозяйственного назначения, но пришедшей в негодность. При этом любая мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена. Таким образом, любая мелиоративная система следует судьбе земельного участка, на котором она расположена. Следовательно, распоряжаться остатками бывшей мелиоративной системы, пришедшей в негодность, может только собственник земельного участка, в недрах которого эти остатки в виде металлических труб расположены. Ссылки на то, что ОАО "Пензаводмелиорация" является собственником каких-либо бывших мелиоративных систем и металлических труб как ее частей на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показателями мелиоративного кадастра орошаемых земель Пензенской области по состоянию на 01.11.1992, бухгалтерским балансом и документами, подтверждающими преобразование ОАО "Пензаводмелиорация", являются незаконными и необоснованными без подтверждения прав на земельные участки, в которых такая система имелась ранее. Кроме того, приобрести подобное имущество как мелиоративная система ответчик ОАО "Пензаводмелиорация" не имело законной возможности в силу прямого законодательного запрета на это. План приватизации, на который ссылается ответчик ОАО "Пензаводмелиорация", не содержит ссылки ни на одну мелиоративную систему, расположенную на территории Пензенской области. Мелиоративный кадастр и бухгалтерский баланс ОАО "Пензаводмелиорация" по состоянию на 1992 г. не являются правоустанавливающими документами, а являются лишь внутренними документами ответчика, содержание которых определяется также исключительно им. Следовательно, указание мелиоративных систем в подобных документах не порождает каких-либо прав на данные системы у ответчика. Копии приказов, решений и постановлений о реорганизации ОАО "Пензаводмелиорация", на которые ссылается ответчика, не доказывают право собственности на спорные объекты. Каких-либо иных оснований, подтверждающих право собственности на спорные металлические трубы как часть бывшей мелиоративной системы, в частности, правоустанавливающих документов на земельные участки сельскохозяйственного назначения (документы о праве собственности, договоры аренды земельных участков, иные соглашения с правообладателями земельных участков и т.д.), ответчиком не приведено. Выдача доверенностей ОАО "Пензаводмелиорация" кому бы то ни было, в т.ч. истцу Богданову К.Т., на извлечение, демонтаж и перевоз подобных труб с земельных участков, которые ответчику не принадлежат, при отсутствии иных соглашений с правообладателями земельных участков, является незаконной. Сам по себе факт выдачи таких доверенностей и получение их поверенными лицами, в т.ч. истцом Богдановым К.Т., не дает права требовать от них выполнения подобных работ и получения от них металлических труб. В связи с этим, считает ссылку ответчика ОАО "Пензаводмелиорация" на выдачу подобных доверенностей в обоснование своей позиции несостоятельной.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Пензаводмелиорация" Кантеев К.К. возражал против удовлетворения исковых требований, дал объяснения, аналогичные письменным возражениям. Дополнительно пояснил, чтов период с 29 апреля по 14 мая 2019 г. Богданову К.Т. было выдано 3 доверенности с правом проведении общестроительных работ по извлечению трубопроводов разного диаметра с бывших мелиоративных систем <адрес>. Данные работы Богдановым К.Т. были проведены, однако он не сдал товарно-материальные ценности на склад организации. В адрес Богданова К.Т. направлялись письма, в которых ему было предложено дать объяснения по факту присвоения и растраты имущества в виде демонтированных труб, на которые ответа не было получено. Считает, что практически все мелиоративные системы Пензенской области являются собственностью ОАО "Пензаводмелиорация", в том числе мелиоративные системы в границах бывших совхозов и колхозов <адрес>.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачева Ю.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила суду, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "Пензаводмелиорация", задолженность составляет более 9 мил. руб. Ранее она уже проводила арест мелиоративных труб ОАО "Пензаводмелиорация". В данном случае по указанию должника она выехала по адресу в с. Бессоновка, на земельном участке находились мелиоративные трубы различного диаметра, немаркированные. Пока трубы измеряли, описывали, подъехал истец Богданов К.Т., предъявил ей договоры, которые, как он считал, подтверждали его право собственности на трубы. Со стороны ответчика ОАО "Пензаводмелиорация" были также представлены документы на трубы: три доверенности на имя Богданова К.Т., претензии, направленные ОАО "Пензаводмелиорация" в адрес Богданова К.Т., запрос ОтМВД по Спасскому району. Поскольку у нее возникли сомнения в том, кому в действительности принадлежат трубы, она приняла решение произвести арест спорного имущества, чтобы стороны в последующем в судебном порядке решилисвой спор.
Представители ответчиков ПАО "Ростелеком", Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области, ОАО "Пензаэнергосбыт", Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ТУ Россельхознадзор, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральный банк РФ отделение по Пензенской области, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области, АО "Страховое общество газовой промышленности", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ответчики Шелков В.М., Усманова Ф.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Пензаводмелиорация" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование возражений на иск.
Представители ответчика ОАО "Пензаводмелиорация" Кантеев К.К., Синюков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Богданов К.Т., его представители Цыпин Д.Н., Кочетков М.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Аквапром" Новиков В.И. оставил разрешение вопроса о законности решения на усмотрение суда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановленным решением затрагиваются права и законные интересы ООО "Полеологовское" и ООО "Аквапром".
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 17 ноября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Полеологовское" и ООО "Аквапром".
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N 32094/16/58014-СД в отношении должника ОАО "Пензаводмелиорация".
В рамках сводного исполнительного производства N 32094/16/58014-СД был наложен арест на трубы стальные мелиорационные: диаметр 426 мм. 29 штук 320 метров - 20000 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 240000 рублей; диаметр 530 мм. 24 штуки 90 метров, 140 метров - 17000 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 204000 рублей, диаметр 630 мм. 10 штук 111,7 метра - 10000 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 120000 рублей; эмалированные трубы марки ТЭГО-300 9 штук 90 метров - 2500 кг. по 12 рублей за 1 кг. общей стоимостью 30000 рублей, о чем 21 февраля 2020 г. заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Как усматривается из акта о наложении ареста от 21.02.2020, в аресте имущества принимали участие: генеральный директор ОАО "Пензаводмелиорация" Кантеев К.К. и Богданов К.Т. Арест производился по адресу: <адрес>.
В судебном заседании не являлось спорным, что земельный участок, в пределах которого было складировано спорное имущество, находится в пользовании Богданова К.Т., который пояснил об описке, допущенной судебным приставом-исполнителем в официальных документах, в части указания адреса участка, который он арендует по адресу: <адрес> (договор аренды от 01.01.2020 представлен в материалы дела).
В акте о наложении ареста (описи имущества) Богданов К.Т. указал, что арестованные трубы принадлежат ему, он их купил у других лиц.
Согласно договору по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 21.02.2020, арестованные трубы переданы на хранение Богданову К.Т.
При проверке сохранности имущества 26 марта 2020 г. было установлено отсутствие части арестованных труб, в связи с чем постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 26.03.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ОАО "Пензаводмелиорация" Кантеев К.К., установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ОАО "Пензаводмелиорация" в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.
В подтверждение доводов о принадлежности ему спорного имущества, истец Богданов К.Т. представил суду договор купли-продажи от 20.05.2009, заключенный с ООО "Полеологовское", акты приема-передачи имущества от 07.06.2009, от 18.02.2017, и договор подряда от 10.11.2016, заключенный с ООО "Аквапром", акт приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2016.
Из договора купли-продажи от 20.05.2009, заключенного между ООО "Полеологовское" (продавец) и Богдановым К.Т. (покупатель), следует, что ООО "Полеологовское" продало, а Богданов К.Т. купил металлолом (трубы б/у по цене 60 рублей за 1 погонный метр). Указанный металлолом принадлежит ООО "Полеологовское" (п.2 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 376 от 22.05.2009 Богданов К.Т. произвел оплату ООО "Полеологовское" в размере 30000 рублей за трубы б/у.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 415 от 02.06.2009 Богданов К.Т. произвел оплату ООО "Полеологовское" в размере 15000 рублей за трубы б/у.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 07.06.2009, Богданову К.Т. по договору купли-продажи от 20.05.2009 передана труба мелиоративная 426 мм. 300 метров стоимостью 18000 рублей.
Из акта приема-передачи имущества от 18.02.2017 следует, что Богданову К.Т. по договору купли-продажи от 20.05.2009 переданы: труба мелиоративная 426 мм. 140 метров стоимостью 8400 рублей, труба мелиоративная 630 мм. 121 метр стоимостью 7260 рублей, труба тэго 300 (эмалированная) 189 метров стоимостью 11340 рублей.
Из договора подряда от 10.11.2016, заключенного между ООО "Аквапром" (заказчик) и ИП Богдановым К.Т. (подрядчик) следует, что ИП Богданов К.Т. принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с реконструкцией водопровода технической воды на участке от сортировочного узла <адрес> с производством земляных работ и демонтажа труб, с восстановлением благоустройства. За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение на основании акта сдачи-приемки (п. 2.1 договора).
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2016, предусмотренные договором подряда от 10.11.2016 работы выполнены в полном объеме. По договору подряда ИП Богдановым К.Т. в ходе реконструкции водопровода произведен демонтаж 270 м. трубы диаметром 530 мм. общей массой 224 тонны. Данная часть трубы передается Подрядчику в качестве полной оплаты работ, произведенных по договору подряда от 10.11.2016.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ему указанного в акте о наложении ареста имущества.
Как усматривается из договора купли-продажи, представленного истцом, приобретенное им имущество, поименовано как металлолом (трубы б/у), не имеет идентифицирующих признаков, по которым можно было бы их сопоставить с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества). Условия договора подряда не предусматривают передачу в собственность истца какого-либо имущества.
Таким же образом - без идентифицирующих признаков, указан приобретенный Богдановым А.В. товар в актах приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 20.05.2009 и акте приема-сдачи выполненных работ к договору подряда от 10.11.2016, согласно которым
истцу передавались мелиоративные трубы различного диаметра и трубы марки тэго-300, определяемыми родовыми признаками (длина и вес).
При этом, у судебной коллегии имеются основания поставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела актов к вышеуказанным договорам.
Так, в договоре купли-продажи от 20.05.2009 не содержится условие о передаче продаваемого имущества по акту. При этом, указано, что покупатель обязуется произвести за свой счет и своими силами демонтаж труб и рекультивацию, которая должна быть завершена до 1 июля 2009 г. (п.4 и п. 5 договора).
Согласно п. 3 данного договора купли-продажи общая стоимость металлолома составляет 90000 рублей, из которых 30000 рублей покупатель оплачивает в кассу ООО "Полеологовское" при заключении настоящего договора, оставшуюся сумму 60000 рублей покупатель оплачивает до 10 июня 2009 г.
Как указано выше, в материалы дела представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам о произведенных Богдановым К.Т. платежах за приобретаемый товар: от 20.05.2009 на сумму 30000 рублей и от 02.06.2009 на сумму 15000 рублей. Каких-либо квитанций, подтверждающих оплату товара, указанного в акте приема передачи от 07.06.2009 на сумму 18000 рублей, либо же в акте приема-передачи от 18.02.2017 на сумму 27000 рублей, в материалах дела не имеется. Более того, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, производство работ по демонтажу труб и следующей за ним рекультивации земель после 1 июля 2009 г. не предполагалось, равно, как и оплаты после 10 июня 2009 г.
Согласно условиям договора подряда от 10.11.2016, акту приема-сдачи выполненных работ к нему, а также объяснениям директора ООО "Аквапром" Новикова В.И., в качестве оплаты по договору Богданов К.Т. получил от заказчика водопроводные трубы, проходившие в черте г. Пензы, а не мелиоративные, как указано в акте об аресте имущества, доказательств обратного в материалах дела нет.
Кроме того, как усматривается из акта о наложении ареста от 21.02.2020, Богданов К.Т. не указал реквизиты договоров, согласно которым он считает себя собственником спорного имущества. Из объяснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. следует, что Богданов К.Т. в ходе ареста предъявил три договора, в том числе и договор N 75 купли-продажи имущества от 07.04.2010, заключенный с ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром".
Согласно условиям указанного договора, акту приема передачи и приложению N 1 к нему, Богданов К.Т. приобрел 204 позиции имущества на общую сумму 549 669 рублей, в перечне которого имеются трубы. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Богданов К.Т. также ссылался на договор, заключенный с ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром", в подтверждение своего права собственности на спорное имущество, в последующем изменил свою позицию, предоставив суду два акта к договору купли-продажи от 20.05.2009 и акт к договору подряда от 10.11.2016.
Также судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств принадлежности имущества продавцу ООО "Полеологовское" и заказчику ООО "Аквапром" на момент заключения договоров с истцом.
Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать трубы, принадлежащие истцу, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что именно приобретенное Богдановым К.Т. по договору купли-продажи от 20.05.2009 и договору подряда от 10.11.2016 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в рамках сводного исполнительного производства N 32094/16/58014-СД, возбужденного в отношении должника ОАО "Пензаводмелиорация".
Доводы истца и его представителей о недоказанности принадлежности ответчику ОАО "Пензаводмелиорация" спорного имущества, судебная отклоняет, поскольку в рамках заявленного иска именно на истце лежала такая обязанность.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Богданова К.Т.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Богданова Камиля Тагировича к ОАО "Пензаводмелиорация", ПАО "Ростелеком", Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области, Шелкову В.М., ОАО "Пензаэнергосбыт", Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Усмановой Ф.С., ТУ Россельхознадзор, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, Центральному банку РФ - отделение по Пензенской области, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области, АО "Страховое общество газовой промышленности", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
