Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3076/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Чернышева И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Прониной О.А., представителя Осипова Р.В. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время и далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) и Осиповым Р.В. <ДАТА> на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... в редакции от <ДАТА> (далее Правила страхования транспортных средств) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX 7, государственный регистрационный знак ..., (полис серии ... N...), сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой ... рублей.
<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло возгорание принадлежавшего Осипову Р.В. автомобиля Mazda CX 7, государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортное средство полностью уничтожено.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по городу Череповцу капитана полиции ФИО1 от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Осипова Р.В. в связи с отсутствием события преступления. Названным постановлением установлено, что со слов Осипова Р.В. возгорание автомобиля произошло в результате неисправности электропроводки.
Осипов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Письмом от <ДАТА>, полученным Осиповым Р.В. <ДАТА>, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно приложению 1 Правил страхования транспортных средств неисправность электропроводки автомобиля не является страховым случаем.
Постановлением заместителя прокурора города Череповца от <ДАТА> отменено как незаконное (необоснованное) постановление старшего участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по городу Череповцу капитана полиции ФИО1 от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки КУСП N... от <ДАТА> направлен в ОП N 1 УМВД России по городу Череповцу.
Материалами проверки КУСП N... от <ДАТА> установлено, что возгорание произошло в салоне автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ФИО2 Факт возгорания автомашины от замыкания и неисправности электропроводки исключается, так как согласно осмотру места происшествия, отраженного в фототаблице от <ДАТА>, клеммы с автомобильной аккумуляторной батареи сняты и электросеть автомашины обесточена. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий свидетели и очевидцы, а также лицо причастное к совершению противоправных действий не установлены.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России по городу Череповцу капитана полиции ФИО1 от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Осипова Р.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на письмо эксперта ФИО2 от <ДАТА>, установившего очаг возгорания в салоне автомобиля, Осипов Р.В. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения от <ДАТА> и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано письмом от <ДАТА> N....
Осипов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 607 700 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 84 348 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
Истец Осипов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Лобов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возгорание автомобиля Mazda CX 7, государственный регистрационный знак ..., не является страховым случаем, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным, размеры штрафа и неустойки подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда исковые требования Осипова Р.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осипова Р.В. взысканы материальный ущерб в размере 534 776 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере 8860 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 78 443 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 307 109 рублей 82 копеек.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9732 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышев И.В., ссылаясь на неразрешение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров штрафа и неустойки, непредставление истцом доказательств причин возгорания, пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Осипов Р.В. узнал <ДАТА>, просит решение суда отменить, назначить по делу пожарно-техническую экспертизу с целью установления причин и очага пожара.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Осипова Р.В. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 195, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, Осиповым Р.В. не пропущен, ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок осуществления страховой выплаты по заявлению страхователя от <ДАТА>, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы по полису КАСКО серии ... N... от <ДАТА> с учетом коэффициента индексации равной 0,88, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по проведению оценки, расходы по оказанию юридических и представительских услуг, в доход местного бюджета государственную пошлину.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вместе с тем, на требования, вытекающие из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, распространяется срок исковой давности два года, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, письмо ПАО СК "Росгосстрах" N... от <ДАТА>, которым отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уничтожение в результате пожара автомобиля Mazda CX 7, государственный регистрационный знак ..., не является страховым случаем, Осипов Р.В. получил <ДАТА>, в связи с чем течение срока исковой давности началось <ДАТА> и закончилось <ДАТА>.
В суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Осипов Р.В. обратился <ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением уважительной причины его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Осиповым Р.В. не заявлено.
Обращения Осипова Р.В. в правоохранительные органы <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> с заявлениями об установлении причины возгорания транспортного средства, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховой выплате не приостанавливали и не прерывали течение срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, обращение истца в страховую компанию с заявлением от <ДАТА> о пересмотре ранее принятого решения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть по истечении двухлетнего срока с момента отказа в страховой выплате (<ДАТА>) является злоупотреблением правом со стороны Осипова Р.В., имеет признаки искусственного увеличения (продления) срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
При установленных обстоятельствах, в связи пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и недобросовестным поведением истца, суд судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Осипова Р.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Осипову Р.В. в иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
