Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3076/2019
05 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-565/2019 по апелляционной жалобе Аксенова Л.П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июня 2019 года по иску Аксенова Л.П. к автогаражному кооперативу N 13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Аксенов Л.П. обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу N 13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником гаража <адрес>. На смежном участке располагается автогаражный кооператив N 13, через который расположен проезд к его (истца) участку. С целью беспрепятственного проезда к своему гаражу он обращался в министерство экономического развития Тульской области по вопросу установления сервитута, однако ему было разъяснено, что установление сервитута не требуется, поскольку проезды общего пользования. Впоследствии автогаражный кооператив перекрыл проезд для свободного движения путем установки шлагбаума, который препятствует ему подъезжать к своему земельному участку и находящемуся на нем гаражу. На его обращения ответчик отказывает в доступе к проезду, требуя денежные средства на оплату содержания имущества автогаражного кооператива N 13. Тем самым ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. По данному факту он обращался с заявлениями в полицию, однако дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим просил обязать автогаражный кооператив N 13, находящийся по адресу: <адрес> не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом N 10 по адресу: <адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на проезде общего пользования.
В судебном заседании Аксенов Л.П. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Колос Л.П. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика - автогаражного кооператива N 13 в лице председателя Дмитриева В.И. и по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что последнему никто не препятствует в доступе к его гаражу, так как принадлежащий тому номер телефона имеется в списках обслуживающей компании, в связи с чем истец беспрепятственно может проезжать через шлагбаум. Кроме того, въезд на территорию автогаражного кооператива осуществляется не только через автоматический шлагбаум, а еще имеется въезд через общие механические ворота, которыми истец так же беспрепятственно может пользоваться. Полагали, что шлагбаум на территории автогаражного кооператива установлен в рамках закона, соответственно никак не нарушает права Аксенова Л.П. в пользовании гаражом.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Аксенова Л.П. к автогаражному кооперативу N 13 о нечинении препятствий в пользовании имуществом отказать.
В апелляционной жалобе Аксенов Л.П. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Аксенова Л.П. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Колос Л.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Аксенову Л.П. принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем гараж <адрес>
Ранее Аксенов Л.П. являлся членом автогаражного кооператива N 13 (далее - АГК N 13), расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен АГК N 13 на основании договора N аренды земельного участка от 01 января 2006 года; целевое назначение данного земельного участка - для эксплуатации стационарного гаражного комплекса площадью 14 290 кв.м.
Указанный договор аренды заключен сроком на срок девять лет и действует по настоящее время с изменениями, внесенными в него достигнутым между сторонами 14 января 2019 года соглашением относительно площади преданного в аренду земельного участка и арендной платы.
10 января 2016 года на общем собрании АГК N 13 большинством голосов принято решение об установке шлагбаума с целью обеспечения сохранности имущества АГК N 13 и воспрещения въезда посторонних машин на территорию АГК N 13 ("за" - 132 владельца гаражей и 46 доверенностей, "против" - нет).
Данное решение участников а/к N 13 никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
10 февраля 2019 года между председателем АГК N 13 Дмитриевым В.И. и ИП Ордина А.А. заключен договор N 10 на сервисное обслуживание автоматических шлагбаумов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) автоматического шлагбаума (1 шт.), установленного и функционирующего на территории, расположенной по адресу: г<адрес>
На основании заявления Аксенова Л.П. от 06 ноября 2016 года его номер телефона N внесен в базу данных для открытия шлагбаума и обеспечения беспрепятственного проезда-прохода к своему гаражу. GSM - модуль DoorHan для открытия шлагбаума на въезд АГК N 13 по адресу: г<адрес>, запрограммирован так, что с вписанных номеров телефонов, в том числе номера телефона +N, возможно открытие шлагбаума при наличии на номере положительного баланса абонента. Отключение, перепрограммирование данного GSM - модуля третьими лицами невозможно (заявление истца от 06 ноября 2016 года; пояснительная записка ИП "Ордина А.А." от 10 апреля 2019 года).
Судом первой инстанции также установлено и то, что въезд на территорию АГК N 13 <адрес> возможен не только через автоматический шлагбаум, но и через еще один въезд - механические ворота, которые находятся в свободном доступе.
Проанализировав с учетом выше приведенных правовых норм и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что к гаражу Аксенова Л.П. возможен проезд как через автоматический шлагбаум по номеру телефона истца, который запрограммирован в GSM - модуль DoorHan для открытия шлагбаума, так и через механические ворота.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что доказательств невозможности проезда через указанные ворота и осуществления препятствий в пользовании гаражом и участком со стороны ответчика истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Аксеновым Л.П. требования о возложении на АГК N 13, расположенный по адресу: <адрес>, не чинить ему (Аксенову Л.П.) препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом N 10 по адресу: <адрес> путем демонтажа шлагбаума.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в оспариваемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Аксенова Л.П. доводов, которые бы опровергали правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им решения, не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что АКГ N 13 <адрес> произвел самовольный захват земельного участка с КN N, расположенный по адресу: <адрес>, и установил на нем шлагбаум, опровергается представленными материалами дела, в частности: договором N 0630997 аренды земельного участка от 01 января 2006 года и соглашением от 14 января 2019 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 0630997 от 01 января 2006, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и автогаражным кооперативом N 13.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об ошибочности вывода суда первой инстанции о законности владения АКГ N 13 земельным участком с КN N на основании договора N 0630997 аренды земельного участка от 01 января 2006 года, так как по названному договору аренды арендатор - АГК N 13 имеет ИНН 7103014520, а отметчик имеет ИНН 7103043601 и создан 16 марта 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03 июня 2019 года N ЮЭ9965-19-52873233 и N ЮЭ9965-19-52721065, автогаражный кооператив N 13, расположенный по адресу: <адрес> был впервые зарегистрирован 16 апреля 2001 года, сведения о нем в ЕГРЮЛ впервые внесены 09 января 2003 года; 16 октября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, то есть как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
16 марта 2015 года сведения о автогаражном кооперативе N 13, расположенном по адресу: г<адрес>, вновь внесены в ЕГРЮЛ.
При этом доказательств того, что в связи с исключением 16 октября 2014 года из ЕГРЮЛ сведений об автогаражном кооперативе N 13 как юридическом лице последний перестал существовать фактически, и в связи с этим договор N 0630997 аренды земельного участка от 01 января 2006 года прекратил свое действие, не имеется.
Из последующего поведения сторон названного договора аренды следует, что данный договор с момента его заключения и до настоящего времени является действующим.
Иные доводы апелляционной жалобы Аксенова Л.П. также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По существу все доводы данной апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Аксенова Л.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
