Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Беспаловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по иску И. к Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе И.. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском к Х. в котором указал, что С.., по поручению его матери Л. было заключено соглашение на оказание ему, И. юридической помощи, в том числе по освобождению его из мест лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием. За оказание юридических услуг Х. было уплачено <данные изъяты> руб. В связи с некачественным оказанием адвокатом Х. ему юридической помощи, невыполнении условий заключенного соглашения о его освобождении из мест лишения свободы по болезни, в добровольном порядке денежные средства ему не возвратила, И. просил суд взыскать с ответчика Х. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда. Кроме того, просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что он является малоимущим, <данные изъяты>, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить исковое заявление в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок недостатков, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе истец И. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом устранены. В суд поданы дополнения к исковому заявлению, в котором указано в чем заключается нарушение прав истца, приложен документ, подтверждающий его льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины. Ввиду нахождения в местах лишения свободы, он лишен возможности самостоятельно представить соглашение с Х. и квитанцию об оплате юридических услуг, которые имеются у ответчика. В связи с этим И. полагает, что оснований для возвращения его искового заявления у судьи не имелось.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК ПРФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2); цена иска, если он подлежит оплате (п.6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п.7).
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление И. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцом не указано: в чем заключается нарушение его прав ответчиком, поскольку из текста следует, что соглашение заключено между Х. и С.., не приложена квитанция об оплате вознаграждения по соглашению и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств невозможности получения данного соглашения и квитанции самостоятельно, материалы искового заявления не содержат (из материалов следует, что истец не предпринял никаких мер к получению данных документов). Отсутствует требование истца о возврате денежных средств к Х. и ее отказ, на которые истец ссылается в своем иске. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом или копии справки <данные изъяты> на основании которой истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины суду при подаче настоящего иска не представлены. Копии документов, приложенных истцом к иску для ответчика не приложены.
Полагая, что эти указания, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены в полном объеме, судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами И.., указав, что И. не представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате денежных средств к Х. и ее отказ, а также сведения о невозможности получения данных документов И., что, по мнению судьи, в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Однако с выводами, изложенными в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, судебная коллегия согласиться не может.
Действующим законодательством обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
Как следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое истцом определение судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ срока.
Ч.1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу общих положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.
Согласно ст.ст. 9, 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.
Из материала следует, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истцом было представлено в суд заявление, в котором И. уточнил исковые требования, указал на то, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав ответчиком Х., указал на доказательства, которые представленыы им в суд первой инстанции и меры, предпринимаемые им для возврата денежных средств ответчиком, на отсутствие у него возможности представить в суд соглашение между С. и Х. и квитанцию об оплате юридических услуг ввиду их нахождения у матери истца - Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, назвал свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить обоснованность его исковых требований. Кроме того, к уточненному исковому заявлению И. приложил справку об инвалидности, на основании которой он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Таким образом, в исковом заявлении и уточнении к нему указаны обстоятельства, на которых И. основывает исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые истец имел возможность собрать самостоятельно, представлен документ, подтверждающий льготы истца при подаче искового заявления.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N2-П и от 26.05.2011 г. N 10-П).
В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Судебная коллегия отмечает, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а на стадии рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения И. исполнено, в адрес суда им направлено дополнительное исковое заявление с уточнением исковых требований, в котором истец указал какие права, свободы и законные интересы нарушены, представил имеющиеся у него доказательства и указал какие из доказательств он лишен возможности представить самостоятельно, при отсутствии в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на иные нарушения ГПК РФ при подаче искового заявления, правовых оснований для возвращения искового заявления И. у судьи не имелось.
Принимая во внимание, что истец И. ограничен в свободе передвижения, так как отбывает уголовное наказание в <данные изъяты>, непредставление им приложенных к исковому заявлению копий документов для ответчика Х. само по себе основанием для возврата искового заявления И. не является. Ответчик Х. не лишена возможности на их ознакомление в суде первой инстанции при рассмотрении дела, снимать с них копии, при отсутствии таковых у ответчика.
В связи с вышеизложенным, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению И. к Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
