Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Наталье Анатольевне, Афанасьевой Светлане Николаевне, Иванову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", поданной его представителем Галиаскаровой Т.С., на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Ивановой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н., Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2012 года Банк заключил с ответчиком Ивановой Н.А. кредитный договор N 6958 в форме заявления о предоставлении кредита N 6958, в соответствии с условиями которого, предоставил ей кредит в сумме 108 342 рубля 36 копеек. Договором были установлены условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом - 21 %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа - 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дата полного возврата кредита - 16 июля 2017 года, ежемесячный платеж - 2931 рубль 02 копейки, дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом - 17 число каждого месяца. Для учета поступающих ответчику денежных средств Банк открыл заемщику счет, с которого Иванова Н.А. получила кредитные денежные средства. Таким образом, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 июля 2012 года между Банком и Афанасьевой С.Н., Ивановым Е.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, платы за пользование кредитом, погашение основного долга.
Несмотря на то, что ответчик Иванова Н.А. приняла на себя условия кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером Банка, Правилами, Тарифами и Информационным графиком платежей с отметкой об ознакомлении и личной подписью заемщика, ответчиком обязательства по возврату кредита (своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов) не исполняются.
05 февраля 2018 года Банк обратился в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н., Иванова Е.В. образовавшейся задолженности, которое было удовлетворенно и выдан судебный приказ, впоследствии исполненный должником в полном объеме 09 июня 2018 года.
Однако при подаче вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа Банком был приложен неверный расчет задолженности: сумма кредита указана 75 308 руб. 82 коп. вместо правильной 108 342 руб. 36 коп., ввиду чего, был неверно определен остаток основного долга по кредиту - 23 803 рубля 98 копеек, и на неверную сумму насчитаны проценты и штрафы. Кроме того, в расчете был неправильно указан размер платежей, внесенных ответчиком за период с 17 августа 2012 года по 17 декабря 2012 года. Поскольку расчет задолженности был сформирован автоматически, ошибка замечена только по окончании исполнительного производства по судебному приказу. Таким образом, по состоянию на 15 мая 2019 года за ответчиком числится общая сумма задолженности по кредиту в размере 85 171 рубль 83 копейки, из которых: 29 548 руб. 80 коп. - основной долг, 41 160 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 14 462 руб. 36 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н., Иванова Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору N 6958 от 17 июля 2012 года; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 29 548 руб. 80 коп., начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16 мая 2019 года) и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 29 548 руб. 80 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16 мая 2019 года) и по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб. 15 коп.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признала при этом, не отрицала наличие перед Банком задолженности по основному долгу в размере 29 548 руб. 80 коп. по состоянию на 28 февраля 2019 года. Одновременно проcила применить срок исковой давности к периоду с 18 июня 2015 года по 01 февраля 2016 года, и отказать Банку в удовлетворении требований. В письменном отзыве на иск также указала что проценты, предусмотренные договором, должны быть рассчитаны исходя из суммы основного долга в размере 29 548 руб. 80 коп. за период с 01 февраля 2016 года по 3 марта 2017 года, и составят, согласно приведенному расчету, 7225 рублей.
Ответчик Афанасьева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
В письменных возражениях на иск ответчики указали, что считают рассчитанный Банком размер задолженности по процентам, исходя из ставки 21 % годовых, произведенный со дня, следующего за днем расчета задолженности (т.е. с 16 мая 2019 года) по день фактического исполнения решения суда не подлежащим взысканию, поскольку 09 июня 2018 года исполнительное производство по взысканию с них задолженности по судебному приказу окончено фактическим исполнением. Штрафные санкции считают возможными отменить, поскольку все платежи в рамках исполнительного производства взысканы, ответчики от их уплаты не уклонялись. Ошибка в расчетах совершена самим Банком, ввиду чего, выставленные штрафные санкции неправомерны, расценивают действия Банка как злоупотребление правом.
Обжалуемым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2019г. исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскано с Ивановой Натальи Анатольевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6958 от 17 июля 2012 года в размере 51 956 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1680 (одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 64 копейки. Взыскано с Ивановой Натальи Анатольевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 29 385 рублей 06 копеек, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16 мая 2019 года), по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Наталье Анатольевне отказано.
В удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афанасьевой Светлане Николаевне, Иванову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" просит изменить состоявшееся решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования ОАО "Смоленский банк" в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ивановой Н.А. на основании заявления последней о предоставлении кредита N 6958 от 17 июля 2012 года был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты - кредитной заявки, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 108 342 руб. 36 коп. с перечислением указанной суммы на ссудный счет N 45507810300230415600, открытый в ООО КБ Смоленский Банк" на имя заемщика, сроком на 60 месяцев, то есть до 16 июля 2017 года, со среднегодовой переплатой по кредиту в размере 21 % годовых (л.д. 23, 27, 28, 29, 30).
С правилами предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, информационным графиком платежей, тарифами по обслуживанию физических лиц Иванова Н.А. была ознакомлена 17 июля 2012 года (л.д. 24, 25, 26).
В соответствии с разделом 3 указанных правил, возврат кредита, платы за -пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей (п. 3.3.1), а именно, 17 числа каждого месяца, начиная с 17 августа 2012 года по 17 июня 2017 года в размере 2931 руб. 02 коп., последний платеж 16 июля 2017 года составил 2989 рублей 02 копейки (л.д. 24).
Согласно п. 3.3.3 правил сумма основного долга по кредиту и плата за пользование кредитом вносится заемщиком в кассу Банка и списывается Банком со счета в Банке в соответствии с информационным графиком платежей в порядке, установленном кредитным договором.
В силу п. 3.3.2 правил предоставления кредитов физическим лицам заемщик обязался не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.
В соответствии с п. 3.5.1 правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично), заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.
При нарушении заемщиком своих обязательств, установленных правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, либо наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку (п.3.7.1).
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита 17 июля 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Афанасьевой С.Н., а также Ивановым Е.В. были заключены договоры поручительства по кредитному договору N 6958 от 17 июля 2012 года, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Ивановой Н.А. всех ее обязательств перед кредитором по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору N 6958 от 17 июля 2012 года (л.д. 31, 32).
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители Афанасьева С.Н. и Иванов Е.В. ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.
В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная Kopпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский банк" продлен до 17 июля 2019 года (л.д. 41).
Судом также установлено, что ответчик Иванова Н.А. в течение срока действия кредитного договора, а именно, с 17 августа 2015 года перестала оплачивать денежные средства в счет уплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего, образовалась просроченная задолженность.
07 февраля 2018 года (согласно штемпельной отметке отделения ФГУП "Почта" России") в порядке приказного производства ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 27 288 руб. 72 коп. по состоянию на 31 марта 2017 года, из которых: 23 803 руб. 98 коп. - задолженность по кредиту, 3237 руб. 22 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 247 руб. 52 коп. штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, 509 руб. 33 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ.
Указанный приказ вступил в законную силу 05 марта 2018 года и обращен к исполнению. В рамках возбужденного по судебному приказу исполнительного производства с ответчика Ивановой Н.А. в пользу Банка взыскано 27 288 руб. 72 коп. что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 88-90). 14 июня 2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с его реальным исполнением.
Выписками по лицевому счету заемщика Ивановой Н.А., представленными в материалах гражданского дела мирового судьи, подтверждается, что ею как до введения в отношении ООО КБ "Смоленский Банк" банкротства, так и после, вплоть до 20 июля 2015 года, своевременно и в полном объеме вносились денежные средства в счет оплаты кредита и процентов по нему (л.д. 9-15 гр. дела мирового судьи N 2-179/2019-54).
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик Иванова Н.А. поясняла, что после выплаты задолженности по судебному приказу она обращалась в Банк устно по телефону с целью уточнить, закрыт ли кредит или имеется какая-либо задолженность, где ее уверили, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме.
Однако Банк, произведя расчеты после погашения Ивановой Н.А. задолженности по судебному приказу, обнаружил недовзыскание суммы основного долга в рамках кредитного договора N 6958, заключенного с Ивановой Н.А. 17 июля 2012 года, которая составила 29 548 руб. 80 копеек (56 837 руб. 52 коп. (сумма невыплаченного по договору основного долга согласно информационному графику платежей) - 27 288 руб. 72 коп. (взысканная судебным приказом задолженность по кредиту)).
20 сентября 2018 года Банк вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В.в солидарном порядке суммы задолженности по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 55299 руб. 01 коп., из которых: 29548 руб.80 коп. - задолженность по основному долгу, 21321 руб. 08 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 21321 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 929 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, о чем 02 октября 2018 года был вынесен судебный приказ (л.д.1-5, 38,39 гр. Дела мирового судьи N2-915/2018-54).
Узнав от судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о возбуждении в отношении должников исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору N 6958, ответчик Иванова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав фактическое исполнение содержащихся в нем требований по ранее выдававшемуся судебному приказу.
Судебный приказ N 2-915/2018-54 определением судьи от 26 декабря 2018 года был отменен (л.д. 42, 43-45, 46, 48 гр. дела мирового судьи N 2-915/2018-54).
С настоящим иском в суд Банк обратился 28 февраля 2019 года (л.д.4-9).
Согласно представленному истцом расчету, составленному по состоянию на 15 мая 2019 года у ответчика Ивановой Н.А. имеется задолженность по кредиту в сумме 85171 руб.83 коп., из которых: 29548 руб.80 коп. - основной долг, 41160 руб.67 коп. - проценты за пользование кредитом, 14462 руб.36 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил правила ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком договора, анализ которых приведен в решении суда.
Установив, нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Ивановой Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 51 956 руб. 40 коп. (сумма основного долга - 29385 руб.06 коп. и проценты по договору - 22571 руб.34 коп.).
Расчет задолженности произведен судом верно, исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, и судебной коллегией признан обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись.
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, рассчитанных исходя из 8,25 % годовых на сумму основного долга, которые, согласно приведенному истцом расчету, составили 14 462 руб. 36 коп., суд с учетом положений п.1 ст.404, ст.10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного периода времени после вынесения мировым судьей судебного приказа от 20 февраля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору и ее полной оплаты ответчиком, истцом не был предъявлен в суд иск о взыскании оставшейся задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.
При этом, ответчик Иванова Н.А., выплатив задолженность по кредитному договору, взысканную с нее ранее на основании судебного приказа, полагала, что полностью погасила долг перед Банком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям Афанасьевой С.Н. и Иванову Е.В., в части взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Ивановой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требования к поручителям истцом пропущен и с учетом ходатайства Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В. о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела следует, что задолженность Ивановой Н.А. по ежемесячным платежам возникла с 17 августа 2015 года, в силу чего, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.
Вместе с тем конкурсный управляющий Банка обратился к мировому судье лишь 07 февраля 2018 года, то есть за пределами годичного срока для предъявления иска к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей обязательств по кредитному договору, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
