Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3076/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.
при секретаре Кутлубаевой К.А.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Бурушиной (Огурешниковой) Ольги Олеговны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2019,
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бурушиной (Огурешниковой) Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Огурешниковой (Бурушиной) О.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Бурушиной (Огурешниковой) О.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 56 949,92 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 908,50 руб.
В обоснование требований указано, что 25.06.2012 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил Бурушиной (Огурешниковой) О.О. кредитную карту с лимитом в 30 000 руб. под 29 % годовых, на срок 72 месяца. В разделе Б кредитного договора сторонами согласовано, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, произведя выплаты в размере 111242,52 руб., вследствие чего задолженность составила 56 949,92 руб., из которых: 29725,74 руб. - просроченная ссуда, 19108,46 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 535,72 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия - 1 680 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору перед Банком по настоящее время не исполнены.
Истец ПАО "Совкомбанк" в суд представителя не направил.
Ответчик Бурушина (Огурешникова) О.О. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу ПАО "Совкомбанк" с Бурушиной (Огурешниковой) О.О. взыскана задолженность по состоянию на 22.04.2019 по кредитному договору /__/ от 25.06.2012 в размере 56 949,92 руб.; также в пользу ПАО "Совкомбанк" с Бурушиной (Огурешниковой) О.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 1 908,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бурушина (Огурешникова) О.О. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед банком ответчик погасила в срок и в полном объеме.
Отмечает, что за истечением срока давности документы, подтверждающие оплату, были утилизированы.
Обращает внимание на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и два пенсионера - инвалида, поэтому своевременно почтовое уведомление не получила и не смогла получить.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 Бурушина (Огурешникова) О.О. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с анкетой - заявлением в форме оферты на получение кредита, акцепт которой Банк совершил, вследствие чего 25.06.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Бурушиной (Огуршениковой) О.О. заключен кредитный договор /__/, условия которого содержатся, в том числе, в заявлении-оферте, договоре о потребительском кредитовании /__/, условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.
В соответствии с договором о потребительском кредитовании /__/ сумма кредитования составила 30 000 руб., срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29 % годовых.
Выпиской по счету за период с 25.06.2012 по 22.04.2019, распиской в получении банковской карты и/или конверта с ПИН - кодом от 25.06.2012 подтверждается, что Банк акцептовал оферту Бурушиной (Огурешниковой) О.О., перечислив денежные средства в размере 30 000 руб.
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ООО ИКБ "Совкомбанк", наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Согласно записи акта о заключении брака N 2827 от 11.11.2015 Бурушина О.О. вступила в брак с О., после заключения брака ей присвоена фамилия Огурешникова.
Судом установлено, что Бурушина (Огурешникова) О.О. частично погасила задолженность по кредитному договору в размере 111 242,52 руб., однако иных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и выпиской по счету за период с 25.06.2012 по 22.04.2019.
Доказательства исполнения обязанности по возврату кредита в ином размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Бурушиной (Огурешниковой) О.О. не представлено.
20.02.2019 ПАО "Совкомбанк" в адрес Бурушиной (Огурешниковой) О.О. направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что подтверждается представленным истцом уведомлением перед направлением иска в суд и реестром на отправку почтовых отправлений от 20.02.2019.
Размер задолженности, в состав которой входит просроченная ссуда - 29725,74 руб., приведен в представленном банком расчете.
Иной расчет ответчиком не представлен.
Кроме того, Бурушина (Огурешникова) О.О. согласилась с условием банка на удержание комиссии за обслуживание банковской карты согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" в размере 900 руб. в год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в требуемом истцом размере - за просрочку уплаты кредита в сумме 19 108,46 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 5 535,72 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как усматривается из материалов дела, за период с 26.08.2012 по 22.04.2019 неустойка за просрочку уплаты кредита составила 19 108,46 руб., за просрочку уплаты процентов - 5 535,72 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства заключения кредитного договора, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, материальное положение ответчика, на иждивении у которой находится двое несовершеннолетних детей, осуществление ею ухода за двумя пенсионерами - инвалидами, для которых приобретает лекарства и продукты, оплата коммунальных услуг в размере 7000-8000 руб. ежемесячно и дополнительного образования детей, при наличии дохода в размере /__/ руб., а также учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 120% до 20%, а именно за просрочку уплаты кредита с 19 108,46 руб. до 3184,74 руб., за просрочку уплаты процентов с 5 535,72 руб. до 922,62 руб.
Доводы жалобы о погашении задолженности перед банком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. При этом сам апеллянт ссылается на то обстоятельство, что за истечением срока давности документы, подтверждающие оплату, утилизированы.
Ссылка на неполучение почтового извещения о времени и месте слушания дела также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку почтовые конверты с приложением копии иска и извещением о рассмотрении дела 03.06.2019, а также с извещением на 19.06.2019 в 15.30 час. были направлены в адрес ответчика по /__/, однако вернулись без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 51). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой лицо несет риск неполучения юридически значимого сообщения, извещение ответчика следует признать надлежащим.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2019 изменить в части взыскания штрафных санкций, снизив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 19108,46 рублей до 3184,74 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 5 535,72 рублей до 922,62 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурушиной (Огурешниковой) Ольги Олеговны -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
