Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3076/2019
Судья Лумпова И.Л. Дело N 33-3076/2019
24 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгсстрах" Марковой М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года по иску Кононова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
иск Кононова <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кононова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 43 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20750 рублей, а всего 70855 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственную пошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Кононов А.А. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" и указал, что по вине по вине Ситниковой О.И., которая нарушила п.1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, 01.02.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие. В адрес ответчика было направлено заявление о возмещении материального ущерба, однако, до сих пор не выплачено истцу, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кононова А.А. материальный ущерб в размере 70000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 210,86 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Зетта страхование".
Слободским районным судом Кировской области 16 мая 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части взыскания штрафа не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Маркова М.В. В обоснование жалобы указала, что обоюдная вина водителей установлена лишь в ходе судебного разбирательства, до установления вины у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, следовательно, права истца в данном случае нарушены не были, что исключает вину ответчика и взыскание штрафа. Просила решение суда в части взыскания штрафа изменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме, либо изменить размер штрафа в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО".
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Маркова М.В. доводы жалобы поддержала. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дубравин М.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.02.2019, около 10 часов 33 минут, у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Кононова А.А., и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак N принадлежащий ФИО13 под управлением ФИО14
В результате ДТП названные автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Кононова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность собственника второго автомобиля ФИО15.- в ООО "Зетта страхование".
29.03.2019 представитель истца Кононова А.А. Дубравин М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в удовлетворении которой последним было отказано по аналогичному основанию.
Разрешая заявленные требования, правомерно применяя положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и приняв в качестве допустимого доказательства по делу результаты досудебной судебной экспертизы, суд первой инстанции, признав обоих водителей виновными в ДТП в соотношении 50 на 50 процентов, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в сумме 35 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по определению размера ущерба в размере 6 500 руб. Кроме того, установив факт нарушения прав Кононова А.А. ответчиком, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из абз. 1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пунктах 46, 81 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" отказало Кононову А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01.02.2019, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.
К таким же выводам пришел страховщик ООО "Зета-Страхование", участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, возместивший в полном объеме ущерб потерпевшему владельцу автомобиля ФИО16., предъявив впоследствии требования к ПАО NРоссгосстрах", как страховщику виновника ДТП (платежное поручение от 19.02.2019 г., л.д.123).
Обоюдная вина обоих водителей установлена лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Кононова А.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к страховщику материальной ответственности, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания штрафа, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и при правильном установлении судом обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Кононова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
