Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-3076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Литвин Л.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2019 года, которым исковые требования Михайловой Тамары Анисимовны к ИП Литвин Лидии Ивановне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, выплаченных по результатам ревизии, удовлетворены частично.
Приказ N4 от 12.11.2018 года об увольнении Михайловой Т.А. признан незаконным. Михайлова Тамара Анисимовна восстановлена на работе в ИП Литвин Л.И. в должности продавца с 12.11.2018 года.
С ИП Литвин Л.И. в пользу Михайловой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 года по 29.03.2019 года в размере 70023,27 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., денежные средства, выплаченные по результатам ревизии в сумме 9637,83 руб.
В остальной части иска отказано.
С ИП Литвин Л.И. в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере 2889,83 руб.
Решение суда в части восстановления Михайловой Т.А. на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 39578 руб. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ИП Литвин Л.И. - Джулеба Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Михайловой Т.А. - Кадаевой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Литвин Л.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, денежных средств, выплаченных по результатам ревизии, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ИП Литвин Л.И. продавцом в торговом павильоне на мини-рынке "Южный" с 01.01.2011 года. 07.11.2018 года в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа N4 от 07.11.2018 года. В связи с тем, что истец отказалась писать заявление об увольнении, 26.11.2018 года в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении 12.11.2018 года по пункту 1 части 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N4 от 12.11.2018 года. Считала оба приказа об увольнении незаконными. В первом случае она не писала заявления об увольнении по собственному желанию. Во втором случае у работодателя, по мнению истца, не имелось оснований для увольнения ее за утрату доверия.
Ссылалась на то, что с октября 2013 года с истцом в павильоне стала работать продавец Б., которая на протяжении длительного времени употребляла спиртные напитки на рабочем месте, о чем истец докладывала работодателю, однако, никаких мер та не принимала. 30.08.2017 года в ходе ревизии была установлена недостача в размере 170783 руб. 05.09.2017 года под давлением руководства истец написала заявление о добровольном возмещении половины от суммы недостачи, то есть 85391,50 руб. путем удержания 50% заработной платы, и продолжила работу.
07.09.2017 года истец была переведена в другую палатку, где работала продавец С. Принимая товарно-материальные ценности, истец отказалась принимать бракованный товар и товар с истекшим сроком годности. Кроме того, обнаружила в палатке товар без накладных. Полагала, что документы на получение товара, его реализацию, отчетность велись ответчиком с нарушениями. В дальнейшем истец неоднократно возвращала на склад товары с истекшим сроком годности, составляя соответствующие акты, переоценивала товар, либо выбрасывала его на помойку. Всего было возвращено товара на 23264 руб. Информировала руководство и об отсутствии возможности хранить деньги в кассе, поскольку она не закрывалась надлежащим образом.
07.11.2018 года в связи с увольнением продавца С. в палатке была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 63486 руб., которую истец и С. погасили, выплатив по 31743 руб. каждая. На следующий день истец вышла на работу, открыла палатку, после чего в палатку пришли представители ответчика, потребовали, чтобы истец отдала им ключ и покинула рабочее место. Разбираться в причинах недостачи работодатель не хотела, в связи с чем, у истца ухудшилось самочувствие, и 14.11.2018 года ей был открыт листок нетрудоспособности. В дальнейшем истец узнала об увольнении 12.11.2018 года. Считала, что ответчиком не была установлена причина возникновения недостачи, выявленной в ходе ревизии 07.11.2018 года.
В ходе рассмотрения дела Михайлова Т.А. уточнила исковые требования. Просила признать незаконным приказ об увольнении N4 от 12.11.2018 года, восстановить на работе в должности продавца, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 69008,44 руб., выплаченные ею по результатам ревизии денежные средства в сумме 31743 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Литвин Л.И. просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда в части взыскания в пользу истца ранее выплаченной компенсации недостачи в размере 9637,83 руб. оставить без изменения.
Подробно анализируя материалы дела в совокупности с нормами трудового законодательства, настаивает на том, что у работодателя имелись основания для увольнения работника за утрату доверия. Так, с обоими продавцами торгового места - Михайловой Т.А. и С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора истцом не оспаривалась. Инвентаризация была проведена работодателем в связи с увольнением одного из продавцов на основании приказа; инвентаризационная опись и акт ревизии были подписаны продавцами в тот же день без замечаний, более того, в тот же день оба продавца внесли сумму недостачи - по 31743 руб. каждый. Работодателем было проведено служебное расследование, создана комиссия, у работника истребованы и получены объяснения. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ответчика виновных действий, что с учетом предшествующего отношения работника к труду, недостачи за предыдущий период, дисциплинарных взысканий, давало основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. На такие обстоятельства истец не ссылалась. При этом круглосуточная охрана рабочего места обеспечена, заключен договор с ООО "Частное охранное предприятие "Прайд", бухгалтерский учет велся надлежащим образом.
Действительно, при проведении инвентаризации не был учтен товар, ранее возвращенный работником на склад (16601 руб.), кроме того, недостача не уменьшена на размер торговой наценки (5,6%), в связи с чем, размер недостачи составил не 63484 руб., а 44210,35 руб. Соответственно, переплата истца с учетом выплаченной 07.11.2018 года компенсации в размере 31722 руб. составила 9636,83 руб. Исковые требования в этой части ответчик признал.
Таким образом, суд, хотя и не определив размер, но фактически согласившись с причинением продавцами недостачи на сумму 44210,35 руб., сделал неверный, по мнению заявителя, вывод о том, что вина работников в причинении недостачи отсутствует и работодателем не установлена. Суд не учел, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, именно работник (член коллектива) обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако суд ошибочно возложил обязанность по доказыванию на ответчика. Работник же доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представила, более того, возместила ущерб работодателю добровольно. Полагает, что уменьшение в ходе рассмотрения дела размера недостачи, добровольно возмещенной продавцами, не свидетельствует о незаконности увольнения работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему. Доводы истца о дискриминации в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Литвин Л.И. - Джулеба Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Михайловой Т.А. - Кадаева О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Михайлова Т.А. и ответчик ИП Литвин Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Михайлова Т.А. работала у ИП Литвин Л.И. продавцом продовольственных товаров в магазине, расположенном на мини-рынке "Южный" по ул.Интернациональной, 30, с 01.01.2011 года на основании трудового договора.
Приказом N4 от 12.11.2018 года Михайлова Т.А. уволена 12.11.2018 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужили акт ревизии от 07.11.2018 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.11.2018 года, объяснительная записка Михайловой Т.А. от 10.11.2018 года, акт о результатах проведения служебного расследования от 12.11.2018 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Михайловой Т.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Очевидно, что, поскольку с продавцами - членами бригады заключен договор о полной материальной ответственности, а выполняемая работа связана с обслуживанием товарных ценностей в торговой палатке, истец могла быть уволена по такому основанию.
Вместе с тем увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статьей 192, 193 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245-247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретное совершенное работником деяние, вину работника в совершенном деянии, а также представил доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.
При рассмотрении дела судом было установлено, что основанием для увольнения Михайловой Т.А. послужил только факт недостачи, выявленный инвентаризационной комиссией. Между тем, сам по себе факт недостачи достаточным основанием для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не является.
В ходе проведения ревизии были составлены инвентаризационная опись N2 от 07.11.2018 года, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, и акт об установлении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 63485 руб. Данных о том, что указанной инвентаризацией установлена вина истца в недостаче, материалы гражданского дела не содержат.
По результатам служебного расследования составлен акт от 12.11.2018 года, из которого следует, что в торговом павильоне на ул.Интернациональной, 30 сумма недостачи выявлена в размере 63485 руб., которую продавцы признали и погасили. Учитывая, что в сентябре 2017 года Михайлова привлекалась к материальной ответственности за недостачу, которую погасила, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2017 и 2018 годах, комиссия усомнилась в честности работника и добросовестности выполнения своих обязанностей, пришла к выводу, что продавцом Михайловой были допущены виновные действия, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей. Такие действия являются основанием для утраты доверия к ней.
Однако какие виновные действия были совершены Михайловой Т.А., какие конкретно должностные обязанности не исполнил работник, в чем это выразилось, какими доказательствами подтверждаются такие виновные действия работника, в акте не указано. Не дана оценка и действиям второго продавца - С.
Доводы жалобы, которые сводятся, по сути, к тому, что сам факт недостачи является основанием для утраты доверия к работнику и его увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Несмотря на то, что сумма недостачи была полностью внесена С. и Михайловой Т.А. в день проведения инвентаризации, и решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании выплаченных денежных сумм истцом не оспаривается, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер недостачи был определен неверно.
Сам работодатель согласился с тем, что при определении суммы недостачи не была учтена стоимость товара, возвращенного на склад, уцененного товара, коммерческая наценка, в результате чего размер недостачи по итогам инвентаризации уменьшился с 63484,71 руб. до 44210,35 руб.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений индивидуального предпринимателя и бухгалтера, работодателем при проведении инвентаризации не были учтены и положения о нормах естественной убыли продовольственных товаров в торговле (Методические рекомендации по инвентаризации, Письмо Министерства торговли РСФСР от 21.05.1987 N085).
Таким образом, фактическая недостача в таком размере, за которую было произведено увольнение работника, материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств совершения истцом таких виновных действий, которые давали бы работодателю основания для ее увольнения, являются правильными, в связи с чем, приказ N4 от 12.11.2018 года об увольнении Михайловой Т.А. является незаконным.
Руководствуясь статьей 394 ТК РФ, суд принял обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 года по 29.03.2019 года в размере 70023,27 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 5000 руб.
Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по результатам ревизии, и взыскал в пользу Михайловой Т.А. 9637,83 руб. - сумму, которую признал ответчик.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
