Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжкова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рыжкова В.В. к Койновой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Джалита-98" о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на объекты недвижимости отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Рыжкова В.В., его представителя Качевой В.С. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Койновой Е.А. Браун Е.А., судебная коллегия
установила:
Рыжков В.В. обратился в суд с иском к Койновой Е.А. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на объекты недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что Рыжков В.В. проживал с ответчицей в гражданском браке с <.......>, стороны вели общее хозяйство, за указанный период времени он имел постоянный доход, кроме того, получал военную пенсию по выслуге лет. За указанный период совместного проживания было приобретено и оформлено на имя ответчика следующее имущество: <.......> жилое помещение, площадью 14,8 кв.м, по адресу: <.......> стоимостью 1 000 000 рублей; в 2013 автомобиль марки <.......> стоимостью 1 300 000 рублей; <.......> нежилое помещение площадью 37,1 кв.м, по адресу: <.......>; <.......> 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,2 кв.м, по адресу: <.......>; в <.......> жилое помещение, площадью 34,6 по адресу: <.......>. Указанное имущество приобреталось, в том числе, за счет денежных средств ответчика, 03 июня 2018 года при подписании соглашения стороны признали факт приобретения имущества на свои общие денежные средства. После прекращения фактических брачных отношений ответчик препятствует в пользовании общим имуществом. Учитывая доход за период совместного проживания, кадастровую стоимость имущества, истец просит признать нежилое помещение площадью 37,1 кв.м, по адресу: <.......>, общей долевой собственностью сторон и признать за ним и ответчицей право общей долевой собственности на указанное имущество в размере 1\2 доли за каждым; признать 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,2 кв.м, по адресу: <.......>, общей долевой собственностью сторон и признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество по 11/100 долей за каждым; признать жилое помещение площадью 34,6 по адресу: <.......>, общей долевой собственность сторон, признать за ним право на 78,26% в доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, за ответчицей - 21,74% доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Рыжков В.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Койновой Е.А. и ООО "Джалита-98" о признании жилого помещения площадью 34,6 по адресу: <.......>, общей долевой собственностью сторон, признать за ним право на 78,26% в доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, за ответчицей - 21,74% доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, исковые требования основаны на том, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. При этом на приобретение недвижимости в <.......> ответчик брала денежные средства у истца. Данный факт подтверждается снятием наличных со счетом Рыжкова В.В. и произведением оплаты по договору купли-продажи. Так же, из соглашения сторон от 03 июня 2018 года следует, что стороны признали факт наличия совместно нажитого имущества. Койновой Е.А. была выдана расписка на получение денежных средств на приобретение квартиры в <.......>, в связи с чем, с учетом указанной денежной суммы, стоимости квартиры, истцу Рыжкову В.В. принадлежит 78,26 % от доли в праве на недвижимое имущество в <.......>. Со ссылкой на действующее законодательство, истец указывает, что представленными документами подтвержден факт строительства жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и с учетом произведенной оплаты его исковые требование подлежать удовлетворению в указанной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца Рыжкова В.В., его представителя Качевой В.С. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Койновой Е.А. Браун Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
При рассмотрении дела, судом установлено, истец Рыжков В.В. и ответчик Койнова Е.А. на протяжении нескольких лет ( с <.......>. по <.......>.) проживали совместно, однако в зарегистрированном браке в органах записи актов гражданского состояния не состояли. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Таким образом, на отношения истца и ответчика не распространяется законный режим имущества супругов и режим совместной собственности ( ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ).
Судом также установлено, что на основании договоров дарения от <.......>. Койновой Е.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 37,1 кв.м, по адресу: <.......>; 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,2 кв.м, по адресу: <.......> ( л.д. 16-19,75-78).
На основании, заключенного <.......>. между Койновой Е.А. и ООО "Джалита-98" предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества <.N.>, Койновой Е.А. принадлежит право требования на жилое помещение площадью 36,1 кв.м., по адресу: <.......>, ценой 2 300 000 рублей.
Проанализировав положения Семейного кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований приобретения истцом право собственности на спорное имущество, поскольку он не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и доказательств вложения собственных денежных средств в приобретение спорного имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец Рыжков В.В. ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а нарушение норм процессуального права привело к тому, что не были исследованы в достаточной степени доказательства, собранные по делу, однако, судебная коллегия, с данными доводами согласиться не может, поскольку считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
