Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года №33-3076/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3076/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шарыповой Т.В. - Петрова С.П. на определение Абаканского городского суда от 30 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика (истца по встречному иску) Шарыповой Татьяны Васильевны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик (истец по встречному иску) Шарыпова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Теницкой Т.В. к Шарыповой Т.В. и встречному ее иску к Теницкой Т.В. о разделе наследственного имущества, взыскании долга в порядке регресса понесла судебные расходы. За предоставление ее интересов в суде представителем Петровым С.П. было оплачено 35 000 руб., за анализ и работу представителя с документами - 10 000 руб., за предоставление ее интересов в суде представителем Кучеренко С.В. оплачено 15 000 руб., за оплату железнодорожных билетов представителя Петрова С.П. оплачено 9 352 руб. 20 коп., за составление представителем Петровым С.В. возражений на исковое заявление - 6 000 руб., за составление замечаний на протокол судебного заседания - 1 500 руб., за составление встречного искового заявления - 8 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя Кучеренко С.В. - 2 000 руб., за составление нотариальной доверенности на представителя Петрова С.П. - 1 500 руб. В общем размере просила взыскать с Теницкой Т.В. в счет возмещения судебных расходов 52 225 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) Теницкая Т.В. в судебном заседании полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной. Представитель Теницкой Т.В. - Витлиф О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя Кучеренко С.В., заявителем не представлено, к договору поручения не приложен акт выполненных работ. Указала, что в договоре поручения не указаны конкретные виды работ, которые должен выполнить представитель. Против удовлетворения требований в части транспортных расходов и по доверенностям возражений не имела.
В судебное заседание Шарыпова Т.В. и её представители Кучеренко С.В., Петров С.П. не явились.
Суд постановилопределение, которым взыскал с Теницкой Т.В. в пользу Шарыповой Т.В. в счет возмещения судебных расходов 37 676 руб. 82 коп.
С указанным определением не согласен представитель Шарыповой Т.В. - Петров С.П., который просит определение Абаканского городского суда от 30 августа 2019 года отменить, принять к рассмотрению заявление Шарыповой Т.В. об увеличении требований по взысканию судебных расходов, взыскать с Теницкой Т.В. в пользу Шарыповой Т.В. судебные расходы в размере 58 772 руб. 50 коп. с учетом проделанной работы представителем Кучеренко С.В., проверить действительно ли 22 июля 2019 года дело было истребовано и находилось в Верховном Суде Республики Хакасия, указывая на то, что в этот день было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Шарыповой Т.В. о возмещении судебных расходов, Шарыпова Т.В. была намерена заявленные требования увеличить, однако сделать этого не представилось возможным. Полагает, что судом неправомерно было отказано Шарыповой Т.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении ее заявления. Указывает на недопустимость произвольного снижения фактически понесенных ответчиком расходов, считает, что суд не исходил из принципа разумности и взыскал сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Находит заявленную сумму расходов разумной, соответствует сложности дела.
В возражениях на частную жалобу Теницкая Т.В. выражает согласие с определением суда.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года принято решение по иску Теницкой Т.В. к Шарыповой Т.В. о разделе наследственного имущества, взыскании долга в порядке регресса и по встречному иску Шарыповой Т.В. к Теницкой Т.В. о разделе наследственного имущества.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года указанное решение изменено, постановлено: первоначальные исковые требования Теницкой Т.В. о разделе наследственного имущества, взыскании долга в порядке регресса и встречные исковые требования Шарыповой Т.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел наследства общей стоимостью 3 379 623 руб. 63 коп., оставшегося после смерти Шарыпова В.С., умершего 24 октября 2015 года, между наследниками Теницкой Т.В., Шарыповой Е.В., Шарыповой Т.В. по 1/3 доли каждому стоимостью 1 126 541 руб. 21 коп.
В собственность Теницкой Т.В. передано:
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 450 000 руб.
В собственность Шарыповой Е.В. передано:
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 320 000 руб.
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 200 000 руб.
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 360 000 руб.
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 220 000 руб.
-денежный вклад с причитающимися по нему процентами, хранящийся в подразделении N ПАО Сбербанк на счете N, в размере 27 096 руб. 03 коп.
В собственность Шарыповой Т.В. передано:
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 340 000 руб.
- денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АО "<данные изъяты>" N в размере 462 527 руб. 60 коп.
С Теницкой Т.В. в пользу Шарыповой Т.В. взыскана денежная компенсация в размере 323 458 руб. 79 коп.
С Шарыповой Т.В. в пользу Теницкой Т.В. в порядке регресса взыскана оплаченная задолженность по решениям Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 17 августа 2016 года в общем размере 373 309 руб. 70 коп., оплаченная задолженность по транспортному налогу в размере 21 324 руб. 66 коп., оплаченная задолженность по кредитному договору в размере 146 548 руб. 20 коп., всего 541 182 руб. 60 коп.
При рассмотрении дела, интересы Шарыповой Т.В. представляли Петров С.П., который действовал на основании доверенности от 16 августа 2017 года со сроком действия до 29 июля 2019 года и Кучеренко С.В., который действовал на основании доверенности от 29 июля 2016 года, выданной на 3 года.
В обоснование понесенных судебных расходов Шарыпова Т.В. представила договор поручения от 20 октября 2018 года, заключенный с Петровым С.П., на основании которого последний обязался предоставлять интересы Шарыповой Т.В. по настоящему делу, стоимость указанных услуг составила 85 000 руб. Распиской от 30 апреля 2019 года подтверждается получение Петровым С.П. от Шарыповой Т.В. денежных средства в размере 81 352 руб. за представление интересов в суде.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Петрова С.П. суд исходя из объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени представителем на участие в деле, применяя правила пропорции, принцип разумности правомерно взыскал с Теницкой Т.В. в пользу Шарыповой Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Петрова С.П. 30 000 руб. и отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кучеренко М.В.
Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя Петрова С.П. является обоснованной, разумной, обеспечивает соблюдение баланса между правами и законными интересами сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Теницкой Т.В. расходов по оплате услуг представителя Кучеренко С.В., суд обоснованно исходил из того, что Шарыповой Т.В. не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.
Довод частной жалобы о том, что судом не было принято ходатайство Шарыповой Т.В. об увеличении размера судебных расходов, является несостоятельным, поскольку судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов судом было отложено с 22 июля 2019 года на 30 августа 2019 года в связи с нахождением гражданского дела в Верховном Суде Республики Хакасия по кассационной жалобе Теницкой Т.В., при этом Шарыпова Т.В. с соответствующим ходатайством как 22 июля 2019 года, так и 30 августа 2019 года не обращалась.
В удовлетворении ходатайства представителей Кучеренко С.В. и Петрова С.П. об отложении судебного заседания судом было правомерно отказано, поскольку на 30 августа 2019 года их полномочия истекли.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарыповой Т.В. - Петрова С.П. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка