Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3076/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русь" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года по иску П. к ООО "Русь" о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Русь" (далее также Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99000 руб., неустойки в сумме 336 руб. 33 коп., а также расходов, связанных с оценкой ущерба, - 13500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N<...>. 20 февраля 2019 года по вине управляющей компании - ООО "Русь" вследствие засора центрального канализационного стояка произошел залив вышеуказанного жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и иное имущество. Размер причиненного материального ущерба составил 99000 руб., однако от его возмещения ответчик отказался.
В дальнейшем, П. изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 13500 руб., неустойку в размере 1877 руб. 83 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку до момента фактической оплаты задолженности, а также штраф.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Профсервис", ООО "СБ" и ИП Р.
В дальнейшем, ООО "Профсервис" от участия в деле освобождено.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года иск П. удовлетворен. С ООО "Русь" в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 99000 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 35860 руб., стоимость поврежденной мебели 63224 руб., а также неустойка за период с 11 апреля 2019г. по 28 августа 2019г. в размере 3097 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя услуги в размере 49500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., а всего - 165097 руб. 69 коп. Также с ООО "Русь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4501 руб. 95 коп.
Определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части указанного решения (2 абзац снизу на 4 странице решения, 5 абзац снизу на 6 странице), путем указания, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен отчетом об оценке N<...> от 18.03.2019 г. ООО "Районный центр оценки и кадастра", согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных в квартире N<...>, в результате залива "составляет 99084 рубля". Также исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части, с ее изложением в следующей редакции: "взыскать с ООО "Русь" в пользу П. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99084 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры 35860 руб., стоимость поврежденной мебели 63224 руб., а также взыскать неустойку за период с 11 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 3097 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя услуги в размере 49500 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в размере 13500 руб., а всего взыскать - 165181 руб. 69 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "Русь" просит отменить принятый по делу судебный акт ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины в причинении истцу материального ущерба. Полагает, что законом не предусмотрена ответственность управляющей организации за несоблюдение жильцами и третьими лицами правил эксплуатации канализационной системы. Указывает, что отказ от проведения экспертизы был продиктован необходимостью допроса свидетеля, показания которого могли быть использованы экспертом.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., представителей ответчика Степанова А.В. и Вдовина В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, П. является собственником квартиры N<...>.
Ответчик ООО "Русь" является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества.
Судом также установлено, что 20 февраля 2019 года в квартире, принадлежащей П., произошел залив канализационными стоками.
Как следует из акта N1 от 20.02.2019г., в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате залива были повреждены полы в комнате N1 - 16,7 м2, в комнате N2 - 12,5 м2, в коридоре - 7,84 м2, в кухне - 7,8 м2, в санузле - 3,7 м2. Пострадала мебель: прихожая, стенка, кухонный гарнитур, детская стенка, а также покрытие полов: ламинат, плинтуса и плитка в сантехническом узле.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 года N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.), прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек.
Пунктом 6.2.7унктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО "Русь", которая должна своевременно выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям технических норм и проводить профилактическую прочистку сетей канализации.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Между тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. В свою очередь, из материалов дела усматривается ненадлежащее оказание услуг со стороны ООО "Русь".
Так, неисполнение управляющей организацией обязанности по осуществлению профилактической прочистки сетей канализации подтверждено собственными объяснениями представителя ответчика, согласно которым прочищение стояков выполняется только по заявкам, а осмотр производится поверхностно (л/д 153).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба является правильным.
Довод ответчика о том, что причиной засора канализационного стояка явился керамзит, который был обнаружен в трубах, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на лицо, допустившее попадание данного материала в канализационную систему дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что извлечение из системы канализации керамзита наряду с другими бытовыми отходами (тряпки, огрызки) само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине и не исключает ответственность управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по договору управления.
От проведения судебной экспертизы в целях установления конкретной причины залива Общество отказалось, чем в соответствии со ст.78 ГПК РФ лишило себя возможности оспаривания данной судом характеристики события.
Так, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, получая удовлетворение такого ходатайства и отказываясь в последующем от исполнения обязанности по оплате экспертного исследования, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.
При этом его доводы о том, что отказ от экспертизы носил временный характер и был продиктован намерением допроса свидетеля, опровергаются как содержанием адресованного суду заявления (л/д 181), так и последующим процессуальным поведением ответчика, не явившегося в судебное заседание и не заявившего о необходимости назначения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе свидетеля В. для подтверждения факта проведения на чердаке дома ремонтных работ и установления выполнявших их лиц, также не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Устанавливая размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 99084 руб. (с учетом определения об устранении описки), суд первой инстанции исходил из отчета об оценке N<...>, составленного ООО "Районный центр оценки и кадастра"".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 99084 руб., включающей стоимость восстановительного ремонта квартиры - 35860 руб. и стоимость поврежденной мебели - 63224 руб., поскольку в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, ограниченных истцом суммой 99000 руб.
Учитывая, что в силу прямого указания ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и изменить решение, уменьшив взысканную с ООО "Русь" в пользу П. сумму материального ущерба до 99000 руб.
Кроме того, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, не может согласиться с удовлетворением иска в части взыскания неустойки.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Русь" неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), в связи с чем решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В свою очередь, при удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и расходы по оценке ущерба.
С учетом частичной отмены и изменения принятого по делу судебного акта размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 3170 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Русь" в пользу П. неустойки за период с 11 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 3097 руб. 69 коп.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска П. о взыскании неустойки отказать.
Это же решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русь" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 99000 руб., штраф в размере 49500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13500 руб., а всего взыскать - 162000 руб.
Взыскать с ООО "Русь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 руб.
В остальной части в удовлетворении иска П. отказать".
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
