Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3076/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина И.А. к Саитовой Яне А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Саитовой Яны А. к Жилкину И.А. о прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации, по апелляционной жалобе Саитовой Яны А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
Жилкин И.А. обратился в суд с иском к Саитовой Я.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также об определении порядка пользования спорной квартирой.
В обоснование иска Жилкин И.А. указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 доли спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м. Сложившийся ранее порядок пользования позволяет ему использовать одну изолированную комнату в квартире площадью 10,2 кв.м., однако в его вселении ответчиком чинятся препятствия. Истец просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 10,2 кв.м., а ответчику - комнату площадью 18,5 кв.м., соответственно, места общего пользования - кухню площадью 7,1 кв.м, санузел площадью 1 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м, прихожую 2,7 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.
Саитова Я.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Жилкину И.А. о признании доли ответчика незначительной, признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности Жилкина И.А. на долю в жилом помещении и выплате ему компенсации за долю в праве на жилое помещение.
В обоснование своих требований Саитова Я.А. указала, что ей принадлежит 5/8 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, а Жилкину И.А. - 3/8 доли. Жилкин И.А. никогда не проживал в квартире, а в помещении на протяжении 15 лет проживает заявитель ее малолетний ребенок. Жилкин И.А. не несет расходов на содержание квартиры, не намерен проживать в данном жилом помещении, обеспечен иным жилым помещением, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в использовании своего имущества в натуре.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин И.А. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование Жилкина И.А. выделена комната (N на плане) жилой площадью 10,2 кв.м., в пользование Саитовой Я.А. выделена комната (N на плане) жилой площадью 18,5 кв.м., помещения кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и прихожей предоставлены в общее пользование сторон.
На Саитову Я.А. возложена обязанность не препятствовать Жилкину И.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> соответствии с установленным порядком пользования.
Этим же решением Саитовой Я.А. отказано в удовлетворении ее встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Саитова Я.А. указала, что решение является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что согласно позиции Верховного Суда Р Российской Федерации, содержащимся в определении по делу N-КГ16-8, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Апеллянт указывает, что истец никогда не проживал в квартире, в жилом помещении проживает Саитова Я.А. и ее малолетний ребенок, истец не нес расходов на содержание квартиры, Жилкин И.А. не намерен лично проживать в данном жилом помещении, поскольку он несколько раз устраивал просмотр данного жилого помещения для потенциальных покупателей. Кроме того, заявитель указала, что Жилкин И.А. обеспечен иным жильем и не заинтересован в личном использовании жилого помещения, поэтому присуждение ему денежной компенсации не нанесет ущерба его законным интересам.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Саитовой Я.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жилкину И.А. (3/8 доли) и Саитовой Я.А. (5/8 доли).
Как видно из технического паспорта указанной квартиры, общая площадь ее составляет 46 кв.м, жилая площадь - 28,7 кв.м, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,2 кв.м и 18,5 кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жилкина И.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 288, 209. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности обстоятельств: наличие в собственности у каждой стороны иного имущества, заинтересованности истца и ответчика в спорном имуществе, отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, с учетом количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, установление судом возможности их проживания в спорном помещении, суд пришел к выводу о возможности определения между сособственниками порядка пользования жилым помещением с предоставлением истцу в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м в пользование Саитовой Я.А. - комнаты площадью 18,5 кв.м, с оставлением мест общего пользования: кухню площадью 7,1 кв.м, туалет - 1 кв.м, ванную комнату - 2,6 кв.м, коридор - 3,4 кв.м, прихожую - 2,7 кв.м, - в совместном пользовании правообладателей жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Исходя из правового анализа статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статей 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования от других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебной коллегия установлено, что соглашения между собственниками спорной квартиры о порядке пользования ее общей и жилой площадью не имеется.
На принадлежащие Жилкину И.А. 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру приходится 10,76 кв.м. жилой площади, а на принадлежащую Саитовой Я.А. 5/8 долей приходится 17,94 кв.м. жилой площади.
Таким образом, комната площадью 10,2 кв.м., которую просит выделить Жилкин И.А. ему в пользование, а комната площадью 18,5 кв.м., которую истец просит оставить в пользовании Саитовой Я.А., соразмерны долям сторон в праве собственности на спорную квартиру, предоставление в их пользование названных комнат не превышает их доли в праве общей долевой собственности и не будет нарушать их права.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Саитовой Я.А. в удовлетворении ее требований.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая Саитовой Я.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Установив отсутствие такого исключительного случая как способа защиты прав истца, суд правомерно исходил из того, что доля Жилкина И.А. с учетом общей площади <адрес> кв.м. не является незначительной, последний заинтересован в дальнейшем использовании принадлежащей ему доли, в то время, как у Саитовой Я.А. отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за долю Жилкина И.А.
Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы на соответствующих доказательствах не основаны.
Ссылки автора жалобы на отсутствии у Жилкина И.А. заинтересованности в использовании жилого помещения в спорной квартире судебной коллегий отклоняются, поскольку не может служить достаточным основаниям для лишения Жилкина И.А. права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, которая незначительной признанной быть не может.
Доводы Саитовой Я.А. о том, что Жилкин И.А. до приобретения права собственности на спорную квартиру, в ней не проживал, также не является аргументом достаточным для удовлетворения ее встречных исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саитовой Яны А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка