Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Натальи, Линченко Сергея к Пафеловой Ларисе Александровне, нотариусу Тбилисского нотариального округа Краснодарского края Гаранову Николаю Васильевичу о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, оспаривании договора купли - продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гордеевой Н. по доверенности Опимах Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гордеевой Натальи, Линченко Сергея к Пафеловой Ларисе Александровне, нотариусу Тбилисского нотариального округа Краснодарского края Гаранову Николаю Васильевичу о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Наталья, Линченко Сергей обратились в суд с иском к Пафеловой Л.А., нотариусу Тбилисского нотариального округа Краснодарского края Гаранову Н.В. о признании недействительной доверенности от Линченко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Тбилисского нотариального округа Краснодарского края Гарановым Н.В. за N N. Просили признать недействительной сделку - договор купли- продажи жилого помещения площадью 42,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 10.03.2017 г. между ответчиками; прекратить регистрационную запись в ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение к Пафеловой Л.А. N N от 17.03.2017 г.; признать право собственности на жилое помещение площадью 42,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> за Линченко Н.И.. Просят о признании за Гордеевой Н.Н. и Линченко С.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю каждому в порядке наследования по закону на жилое помещение площадью 42,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 года, на момент выдачи доверенности, Линченко Н.И. был тяжело болен: с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара с диагнозом: тотальное поражение головного мозга, спец. лечение не показано, а ДД.ММ.ГГГГ г. он умер. В этот период времени он не отдавал отчет своим действиям, путал имена, не мог вспомнить близких людей не ориентировался в пространстве и времени, ничего не знал о выданной доверенности, говорил родственникам, что ничего продавать не намерен и в этом доме будет жить его сын Линченко С.Н. с семьей, то есть на момент выдачи доверенности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При выдаче доверенности не была выяснена действительная воля Линченко С.Н. на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, нотариус не проверил должным образом дееспособность доверителя, который к тому моменту страдал тотальным поражением головного мозга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гордеевой Н. по доверенности Опимах Т.А. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.07.2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, как незаконное.
В судебное заседание истец Гордеева Н., ответчик Пафелова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Гордеевой Н. по доверенности Опимах Т.А., истца Линченко С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Пафеловой Л.А. по доверенности Горяиновой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Линченко Н.И. являлся собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Как следует из представленных суду доказательств, Линченко Н.И. выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Линченко Ю.В., удостоверенную нотариусом Тбилисского нотариального округа Краснодарского края Гарановым Н.В. за N N<данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2017 года Пафелова Л.А. купила часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деньги выплатила, сдала документы на государственную регистрацию перехода права <данные изъяты>.
Факт получения денежных средств доверенным лицом Линченко Ю.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. от Линченко Н.И., удостоверенной нотариусом Тбилисского нотариального округа Краснодарского края Гарановым Н.В. за N N за проданную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, от 10.03.2017 г. в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 марта 2017 г. <данные изъяты>. После чего был составлен акт приема передачи от 10.03.2017 г.
Право собственности на спорную часть домовладения было зарегистрировано Пафеловой Л.A. 17.03.2017 года, номер регистрации NN <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции учел заключение комплексной психолого - психиатрической экспертизы NN от 05.07.2018 года, в соответствии с которой Линченко Н.И. на период времени составления доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>. В день составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. он был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ, где в тот же день ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Несмотря на то, что у Линченко Н.И. отмечались когнитивные нарушения, достоверно оценить степень их выраженности и их влияние на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, т.к. на момент госпитализации в Тбилисскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственно в период составления доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г. описание его психического состояния в медицинской документации мало информативно, отмечено лишь, что подэкспертный дезориентирован во времени, при этом он был способен детализировать свои жалобы, излагал анамнестические сведения. В дальнейшем отмечается прогрессивное усугубление психических расстройств, что было обусловлено ухудшением общего соматического состояния, что подтверждается показаниями свидетелей.
Суд так же учел, что свидетели ФИО22, ФИО23 показали суду о странностях в поведении Линченко Н.И., которые возникли у последнего уже после составления доверенности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Линченко Н.И. не осознавал своих действий в период составления доверенности были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты показаниями нотариуса Гаранова Н.В., эксперта ФИО24
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что описание психического состояния в амбулаторной карте из НИИ <данные изъяты> от 06.03.2017 г. носят противоречивый характер: указано, что пациент "контактен, адекватен", но тут же отмечено, что пациент не адекватен, а указание на то, что физиологические отправления в норме, противоречит врачебным записям, сделанным в тот же период в <данные изъяты> ЦРБ, в которых констатируется нарушение контроля за функциями тазовых органов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержат их и апелляционные жалоба.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гордеевой Н. по доверенности Опимах Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
