Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3076/2018
Судья Манаков В.В. Дело N33-3076/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чечениной Е.А.
при секретаре: Бурганцовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя заявителя -должника Долдиной Н.В. Чераневой Г.В. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 06.07.2018 о предоставлении должнику Долдиной Н.В. отсрочки исполнения решения того же суда от 14.02.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.02.2018, с Долдиной Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" солидарно взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 128749 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4332 руб. 84 коп.
На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения, 31.05.2018 возбуждено исполнительное производство N N.
20.06.2018 Долдина Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем погашения задолженности по 1000 руб. 24 числа ежемесячно, ссылаясь на затруднительное материальное положение, обусловленное тем, что является вдовой, доход ее в месяц составляет 15266 руб. 15 коп., несет расходы на оплату коммунальных платежей 2933 руб. каждый месяц, во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России" вносит ежемесячно 5701 руб. 40 коп., с ПАО "Банк Уралсиб"- 3610 руб. 81 коп.
Представитель заявителя-должника Долдиной Н.В. Черанева Г.В. заявление в судебном заседании поддерживала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя АО "Тинькофф Банк", Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП Росси по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, Долдиной Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.02.2018 в виде ежемесячной уплаты 5500 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до погашения задолженности в полном объеме.
В частной жалобе представитель заявителя-должника Долдиной Н.В. Черанева Г.В. просит отменить указанное определение как незаконное, указав в обоснование своих доводов обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Долдиной Н.В., суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировав обстоятельства, на которые ссылалась заявитель-должник, оценив представленные ею доказательства, обоснованно исходил из наличия объективных препятствий единовременного исполнения решения суда, с учетом материального положения заявителя, и пришел к правильному выводу о необходимости предоставления рассрочки, которая позволит последней добросовестно исполнять судебное постановление в установленный срок рассрочки.
Поддерживая данный вывод, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться права взыскателя.
В связи с этим, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставив рассрочку с ежемесячной выплатой 5500 руб., суд первой инстанции в полной мере обеспечил соблюдение баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.
Исполнение кредитных обязательств перед третьими лицами само по себе не может быть признано уважительной причиной и достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку ставит кредиторов в неравное положение.
Предложенный заявителем вариант рассрочки, путем выплаты не более 1000 руб. ежемесячно, предполагает чрезмерно длительный период исполнения судебного постановления- более 10 лет с момента вступления решения в законную силу, что недопустимо и умаляет сущность судебной защиты.
Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка в обжалуемом определении, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, не содержат.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ определение является законным и обоснованным отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.07.2018 оставить без изменения, а частную жалобу представитель заявителя- должника Долдиной Н.В. Чераневой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
