Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3076/2018
гор. Брянск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурыкина А.В. - Катуниной Г.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Бурыкина Андрея Витальевича к АО "Банк Патентованных идей" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурыкин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 07.07.2014 года N 07/07/2014 - 2 он был принят на работу к ответчику на должность специалиста обособленного подразделения N 3 по г. Брянску. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2014 года N 1, от 01.08.2015 года N 3, от 01.03.2016 года N 4 занимал должность главного специалиста обособленного подразделения ответчика N 3 в г. Брянске. Уведомлением от 29.11.2017 года ответчик проинформировал истца о том, что в связи со сложным финансовым состоянием прекращает свою деятельность в г. Брянске и с 01.02.2018 года будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение 6, оф.13. В уведомлении истцу предложен перевод на работу по указанному адресу, а также сообщение о том, что в случае отказа трудовой договор с истцом будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1ТК РФ). Истец отказался от переезда. Приказом ответчика от 31.01.2018 года N 10-к трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку перемещения работодателя по новому месту нахождения не производилось, расторжение договора должно было производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, чего ответчиком сделано не было. Считает, что в нарушение установленного ТК РФ порядка увольнения он в день увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не была вручена трудовая книжка. С учетом уточнения требований, просил суд признать его увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ответчика от 31.01.2018 года N 10-к, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в сумме 23549 руб. 57 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51790 руб. 77 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 56000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Бурыкина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бурыкина А.В. - Катунина Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что имел место переезд работодателя в другую местность, а не ликвидация обособленного подразделения N3 в г. Брянске. Указывает, что суд не учел приказ от 24.11.2017 года о закрытии обособленных подразделений, подтверждающий намерение работодателя ликвидировать обособленное подразделение N3 в г. Брянске; в налоговый орган ответчиком были сообщены недостоверные сведения об обособленном подразделении; фактически ответчиком был скрыт факт ликвидации обособленного подразделения. Полагает противоречащим нормам трудового и гражданского законодательства вывод суда о том, что местонахождение работодателя не связано с его юридическим адресом, а переезд в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от юридического адреса работодателя. Указывает, что истец не выражал ни согласия, ни отказа на перевод вместе с работодателем, а направил письмо от 06.12.2017 года с просьбой уведомления о расторжении трудового договора на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ; суд не учел нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, трудовая книжка не была вручена.
В возражениях представитель АО "БПИ" Герасимова В.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурыкин А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N07/07/2014-2 от 07.07.2014 года и работал в должности специалиста обособленного подразделения N 3 по г. Брянску с должностным окладом 40000 руб.
С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2014 года N 1, от 01.08.2015 года N 3, от 01.03.2016 года N 4 истец занимал должность главного специалиста обособленного подразделения ответчика N 3 в г. Брянске с должностным окладом в сумме 56000 руб., кроме того, ему была установлена надбавка за сложность и напряженность в сумме 9500 руб.
Как следует из содержания п. 1.3. трудового договора от 07.07.2014 года, место работы истца определено как офис работодателя, расположенный по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. N 98 А. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 15.05.2000 г. ОАО "Банк Патентованных идей" местом нахождения юридического лица является: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. N 28.
Уведомлением от 29.11.2017 года ответчик проинформировал истца о том, что в связи со сложным финансовым состоянием прекращает свою деятельность в г. Брянске и с 01.02.2018 года будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение А, помещение 13. Истцу предложен перевод на работу по указанному адресу без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора. Уведомлением в случае согласия на перевод истцу было гарантировано возмещение расходов по переезду его и членов его семьи, по провозу имущества и обустройство на новом месте жительства. В случае отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем, истец был предупрежден о прекращении с ним трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Истец отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2018 года N 10-к истец уволен с 31.01.2018 года по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Судом так же установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в г. Брянске в связи с переездом по новому месту нахождения по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение А, помещение 13.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено своевременно, выходное пособие при увольнении истцу было выплачено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, ответчиком был скрыт факт ликвидации обособленного подразделения, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
В соответствии с Положением об обособленном подразделении N3 ОА "БПИ" в г. Брянске ликвидация подразделения производится по решению общего собрания акционеров ОАО "БПИ" (п. 9.1 Положения). Однако, решение о ликвидации обособленного подразделения N3 в г. Брянске ответчиком не принималось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ N11-13 от 24.11.2017 года не содержит формулировки о ликвидации обособленного подразделения, а лишь указывает на прекращение деятельности обособленного подразделения по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 316. По условиям трудового договора истец принимался на работу по месту нахождения структурного подразделения работодателя в г. Брянске, ул. Калинина, д. 98А, именно по данному адресу у истца находилось рабочее место. Уведомлением от 29.11.2017 года Бурыкин А.В. поставлен в известность, что на основании приказа директора от 24.11.2017 года N11-13 АО "БПИ" прекращает свою деятельность в г. Брянске и место работы истца будет находиться по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение А, помещение 13, то есть в данном случае имеет место перевод на работу в другую местность без изменения условий трудового договора. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что трудовой договор мог быть прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2018 года АО "БПИ" поставлено на налоговый учет по месту нахождения: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 28.
Изменение места работы истца влечет обязанность работодателя по соблюдению требований статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника работодатель может совершить только с письменного согласия работника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что порядок увольнения работодателем соблюден, является правильными.
Ссылка стороны истца на то, что фактически имела место ликвидация обособленного подразделения N3 г. Брянска, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного не представлено. Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
Суд первой инстанции учел, что решение о ликвидации обособленного подразделения N3 ответчиком не принималось, штат (численность) работников после его перемещения в иную местность не изменен, что подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. То обстоятельство, что истец не выражал ни согласия, ни отказа на перевод вместе с работодателем, а направил письмо от 06.12.2017 года с просьбой уведомления о расторжении трудового договора на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ, не подтверждает незаконность увольнения. Из материалов дела следует, что работодателем составлен акт от 31.01.2018 года о не предоставлении работником письменного ответа на уведомление (т.1 л.д. 98), после чего издано распоряжение N04/2018 о проведении процедуры увольнения работников обособленного подразделения N3 в г. Брянске на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Действиями ответчика по направлению в адрес Бурыкина А.В. в день увольнения приказа об увольнении и трудовой книжки, с учетом территориальной удаленности работодателя, трудовые права истца не нарушены.
Кроме того, как указано выше, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Бурыкина Андрея Витальевича к АО "Банк Патентованных идей" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурыкина А.В. - Катуниной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
