Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3076/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулиной И.Р. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "АльфаСтрахование" к Абдулиной И.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Абдулиной И.Р. <данные изъяты> денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Абдулиной И.Р. Абдулина М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Альковой И.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском районе водитель автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N, Алькова И.Р. нарушила Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль BMW 1161, регистрационный знак N получил повреждения, на момент происшествия он был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта, полис N
Страхователь указанного автомобиля А.К.И. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. Страховая компания, исполняя свои обязательства, организовала осмотр транспортного средств и выдала направление на СТО.
Страхователь обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ОАО "АльфаСтрахование". По решению суда А.К.И. было выплачено страховое возмещение в размере 329000 руб., возмещена утрата товарной стоимости в размере 8000 руб.
В договоре страхования, заключенном между истцом и А.К.И., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только сама А.К.И. Водитель Алькова И.Р. по условиям договора к управлению транспортным средством допущена не была.
Пунктом 13.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что если причинение ущерба транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства не указанного в договоре, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст водителя или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Руководствуясь данным пунктом договора страхования, а также положениями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, страховщик полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с Альковой И.Р.
АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Альковой И.Р. выплаченное страховое возмещение в размере 337000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 руб.
Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 14.05.2018 и 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.А.М., А.К.И., Ж.Н.С. и ЗАО "МАКС".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в связи со сменой Альковой И.Р. фамилии произведена замена ненадлежащего ответчика Альковой И.Р. на Абдулину И.Р., связи со сменой фамилии произведена замена третьего лица Г.А.М. на С.А.М.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абдулина И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в июле 2016 года между А.К.И. и Абдулиной И.Р. был заключен договор дарения, согласно которому в мае 2017 года автомобиль BMW 1161, регистрационный знак N, перешел в собственность Абдулиной И.Р. Кроме того, в июле 2016 года А.К.И. была составлена доверенность, согласно которой последняя доверяет и передает для управления автомобиль Абдулиной И.Р., которая осуществляла эксплуатацию и содержание транспортного средства, принимала меры по его сохранности, помещая его на охраняемую стоянку, что свидетельствует о том, что Абдулина И.Р. была заинтересована в сохранении застрахованного имущества.
Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о наличии вины Абдулиной И.Р. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны на неправильной оценке доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в ходе рассмотрения дела была истребована дислокация дорожной разметки на участке дороги, на котором произошло ДТП, согласно которой на момент ДТП этот участок дороги имел сплошную разделительную полосу (разметку 1.1 - одинарную сплошную, которую категорически запрещается пересекать с любой стороны). Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и показаний водителя ВАЗ 21102, она совершала обгон двигавшегося впереди автомобиля BMW 1161. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. пояснил, что совершение маневра "обгон" на данном участке дороги запрещено. При этом выводы экспертизы не смогли дать однозначного ответа о вине участников ДТП ввиду отсутствия необходимых исходных данных для эксперта. Однако суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП Абдулиной И.Р. самостоятельно, принимая во внимание доводы и объяснения лишь водителя и пассажира автомобиля ВАЗ 21102, а также инспектора ГИБДД, который очевидцем ДТП не являлся и вменил Абдулиной И.Р. нарушение п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ только на основании объяснений водителя и пассажира автомобиля ВАЗ 21102.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.К.И., С.А.М., Ж.Н.С. и представитель ЗАО "МАКС" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные АО "АльфаСтрахование" требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате выплаты собственнику поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW 1161, регистрационный знак N А.К.И. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчицей, не включенной в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и признанной виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а потому взыскал с Абдулиной И.Р. в пользу истца в возмещение ущерба 337000 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства БМВ 1161, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, является А.К.И.
ДД.ММ.ГГГГ между А.К.И. и ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время АО "АльфаСтрахование") заключен договор добровольного страхования КАСКО полное (повреждение, хищение) в отношении автомобиля BMW 1161, 2012 года выпуска, регистрационный знак N на основании Правил страхования средств наземного транспорта и положений полиса N Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску повреждение и хищение составила 793000 руб. Страховая премия в размере 67960,10 руб. (оплачена А.К.И. в полном объеме). Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования указана А.К.И.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 1161, регистрационный знак N под управлением водителя Альковой (Абдулиной) И.Р. и ВАЗ 21102, регистрационный знак N под управлением водителя С(Г)А.М.
Собственником автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N является Ж.Н.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее А.К.И., получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ А.К.И. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования наземного транспорта. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.
Автомобиль был представлен на ремонт, однако ввиду несогласования страховщиком со СТО окраски капота, замены диска колеса, подкрылка, автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем А.К.И. обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.08.2017, вступившим в законную силу 03.11.2017, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.К.И. взысканы страховое возмещение в размере 329000 руб. и в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 8000 руб. При этом размер страхового возмещения и утрата товарной стоимости определены судом на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ.
Как следует из акта о страховом случае и инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные денежные суммы были выплачены истцом А.К.И., что стороной ответчицы и третьими лицами не оспаривалось.
Пунктами 13.1 и 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования N заключенного между истцом и А.К.И., предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Если причинение ущерба транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства не указанного в договоре, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст водителя или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения.
Как следует из договора страхования, заключенного истцом с А.К.И., ответчица Абдулина И.Р., управлявшая автомобилем BMW 1161, регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Возражая против взыскания с нее убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения А.К.И., Абдулина И.Р. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине.
Данные доводы ответчицы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными исходя из следующего.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству Абдулиной И.Р., оспаривавшей свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N исследование по поставленному судом вопросу о том, действия кого из водителей Абдулиной (ранее Альковой) И.Р., управлявшей автомобилем BMW 1161, регистрационный знак N или С(Г)А.М. управлявшей автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак N не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, проводилось по двум вариантам развития дорожно-транспортной ситуации.
Согласно первому варианту водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N С(Г)А.М. приступила к выполнению маневра обгона автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N под управлением водителя Абдулиной (Альковой) И.Р., прежде, чем водитель автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N подала сигнал световым указателем поворота налево, либо если водитель Абдулина (Алькова) И.Р. вообще не подавала сигнал световым указателем поворота налево. При такой ситуации водитель автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N Абдулина (Алькова) И.Р. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N С(Г)А.М. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. При данном варианте действия водителя автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N Абдулиной (Альковой) И.Р. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях же водителя автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N С(Г)А.М. несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а также каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
По второму варианту водитель автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N Абдулина (Алькова) И.Р. подала сигнал световым указателем поворота налево прежде, чем водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N С(Г)А.М. приступила к выполнению маневра обгона, т.е. в момент включения на автомобиле BMW 1161, регистрационный знак N светового указателя поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N еще двигался позади автомобиля BMW 1161, который он намеревался обогнать. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N С(Г)А.М. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.11.2 абз.2 Правил дорожного движения РФ, но ее действия не соответствовали указанным требования с технической точки зрения и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Напротив, в действиях водителя автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N, Абдулиной (Альковой) И.Р. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения, не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Из показаний эксперта П.А.А. и исследовательской части заключения эксперта следует, что моделирование двух вариантов развития дорожно-транспортной ситуации обусловлено отсутствием достаточной для эксперта исходной заданной информации об обстоятельствах ее развития, в частности, о том, был ли включен сигнал светового указателя левого поворота на автомобиле BMW 1161, если да, то в каких положениях находились в этот момент транспортные средства - участники ДТП относительно друг друга, восполнить недостаточность исходной информации путем определения по данным схемы ДТП экспертным путем не удалось. В связи с этим установить однозначную последовательность развития дорожно-транспортной ситуации, а также то, водитель какого транспортного средства имел преимущественное право на движение (приоритет) в намеченном направлении перед другим участником дорожного движения, эксперту не представилось возможным.
Из объяснений третьих лиц С.А.М., управлявшей в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак N и Ж.Н.С., находившейся в данном транспортном средстве в качестве пассажира, следует, что автомобиль BMW 1161, регистрационный знак N двигавшийся впереди по той же полосе, что и автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак N сигнал поворота не подавал до начала выполнения маневра автомобилем ВАЗ 21102, столкновение транспортных средств для пассажиров автомобиля ВАЗ 21102, уже выполнявшего маневр, было неожиданным.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ю.А.Н. пояснил, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению дежурной части. На месте заслушал участников ДТП, имевшегося свидетеля, осмотрел автомашины, составил схему ДТП и с учетом этого, а также локализации повреждений на автомобилях пришел к выводу о виновности водителя, управлявшего автомашиной BMW 1161, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновной в данном происшествии является Абдулина И.Р., которая в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево создала помеху в движении автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак N совершив с ним столкновение.
По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Абдулина (Алькова) И.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и ответчицей в установленном законом порядке обжаловано не было.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует первый вариант развития дорожно-транспортной ситуации, предложенный экспертом, согласно которому именно водитель автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N Абдулина И.Р. своими действиями, не соответствующими требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, создала аварийную обстановку, лишив себя технической возможности избежать ДТП, поскольку данный вариант подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности, сведениями, содержащимися в материале ДТП, показаниями свидетеля Ю.А.Н., объяснениями третьих лиц С.А.М. и Ж.Н.С.
Давая оценку достоверности объяснений третьих лиц, в том числе о внезапности совершения ответчицей маневра поворота для них, находившихся в автомобиле, уже выполнявшем маневр, суд исходил из того, что их объяснения подтверждаются локализацией повреждений на автомобилях, зафиксированной в справке о ДТП, где указано, что у автомобиля ВАЗ 21102 повреждено переднее право крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, а у автомобиля BMW 1161 повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, крепежи.
Показания свидетеля Абдулина Д.Р., пояснившего, что в день ДТП он находился в машине вместе с Абдулиной И.Р., являющейся его супругой, и утверждавшего о соответствии действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия второго варианта развития дорожно-транспортной ситуации, предложенного экспертом, суд оценил критически, принимая во внимание, что данный свидетель не был опрошен при оформлении ДТП, а также состоит в семейных отношений с ответчицей, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Оценка доказательствам по делу дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с этой оценкой и основанными на этой оценке выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Абдулиной И.Р. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению как не основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные Абдуллиной И.Р. доводы о ее заинтересованности в сохранности застрахованного имущества со ссылкой на то, что она с мая 2017 года является собственном застрахованного транспортного средства, фактически несла расходы по его эксплуатации и содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства сторона ответчицы в суде первой инстанции не ссылалась и доказательства в подтверждение данных доводов не представляла.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля BMW 1161, регистрационный знак N является А.К.И., за которой согласно карточке учета транспортного средства и письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, данный автомобиль зарегистрирован по состоянию на апрель 2018 года.
Указание Абдулиной И.Р. в жалобе на наличие у нее доверенности на право управления транспортным средством на момент ДТП в данном случае юридического значения не имеет, т.к. основаниями для взыскания с нее в пользу истца выплаченного страхового возмещения явились невключение ее в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, а также наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулиной И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
