Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Е.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года по иску Пановой Екатерины Андреевны к ООО "Ринг-М" о взыскании авансовых платежей по абонентским договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Панова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-М" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2017 года между сторонами были заключены абонентские договоры. Согласно договору VIP-assistance (программа "Black Edition+") N-N исполнитель ООО "Ринг-М" обязался оказывать заказчику услуги: связи, консультационные, оценочные и т.д. в течение 36 месяцев, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.
По договору VIP-assistance (программа Cohcierge+) NN исполнитель ООО "Ринг-М" обязался оказывать заказчику в течение 12 месяцев следующие услуги: консультативные, эвакуации автомобиля, получение документов, техническую помощь, такси и т.д., а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.
При покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка по предоставлению кредита. Истцу сообщили, что обязательным условием предоставления кредита является заключение абонентских договоров на оказание услуг VIP-assistance: программа "Black Edition+" NN, программа Cohcierge+ NN. Стоимость услуг по договору VIP-assistance (программа "Black Edition+") NN составила 99 990 рублей, по договору VIP-assistance (программа Cohcierge+) NN составила 35400 руб., которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.
Истец Панова Е.А. в судебное заседание исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Ринг-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Панова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пановой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 года между Пановой Е.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N предоставлении кредита 815390 руб. со сроком возврата через 36 месяцев со дня заключения договора с процентной ставкой 11% годовых. Кредит предоставлялся на следующие цели: 680000 руб. на покупку транспортного средства, 99990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") и 35400 руб. VIP-assistance (программа Cohcierge+).
21.08.2017 года между Пановой Е.А. и ООО "Ринг-М" были заключены два абонентских договора на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") NN и VIP-assistance (программа Cohcierge+) NN.
ООО "Ринг-М" обязался оказывать заказчику следующие услуги:
по договору VIP-assistance (программа "Black Edition+") NN услуги: связи, консультационные, оценочные и т.д. в течение 36 месяцев, стоимость услуг по договору составила 99990 руб.,
по договору VIP-assistance (программа Cohcierge+) NN консультативные, эвакуации автомобиля, получение документов, техническую помощь, такси и т.д. в течение 12 месяцев, стоимость услуг составила 35400 руб.
Как указал истец в иске, при покупке автомобиля в автосалоне, Панова Е.А. воспользовалась услугами банка по предоставлению кредита и заключила с ответчиком договор на оказание услуг, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение абонентских договоров на оказание услуг VIP-assistance.
Плату по договорам VIP-assistance (программа Cohcierge+) NN и VIP-assistance (программа Cohcierge+) NN истец перечислил ответчику за счет кредитных средств, что подтверждает заключенный кредитный договор и выписка из лицевого счета. Доводы истца подтверждены материалами дела, оплата по абонентским договорам подтверждена выпиской по счету клиента N (л.д.33-34).
Услугами ответчика истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на претензии не получил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, однако условиями абонентских договоров предусмотрено невозвращение неиспользованных денежных средств после понесенных исполнителем фактических расходов (п. 6.2. договора NBE-N и 7.2. договора NN). Учитывая, что указанные условия договоров потребителем не оспаривались, то отсутствуют основания по возврату авансовых платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны без учета ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку, действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, то подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судебная коллегия находит, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, при реализации потребителем права на отказ от договора.
Договорами VIP-assistance (программа "Black Edition+") NN (п.6.3.) и VIP-assistance (программа Cohcierge+) NN (п.7.3.) предусмотрено их расторжение по письменному заявлению одной из сторон в срок 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.
При заключении договоров об оказании услуг, стороны исходили из принципа свободы договора закрепленного в ст.421 ГК РФ, согласовав условия договоров, в том числе и порядок их расторжения. Условия о расторжении договора в одностороннем порядке соответствуют положениям ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
21.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлены два уведомления о расторжении договора о выполнении работ (оказании услуг), которые получены ответчиком 03.10.2017г., а с учетом срока их расторжения в течение 30 дней со дня получения претензии, данные договора считаются расторгнутыми с 03.11.2017г., что подтверждено заявлениями о расторжении договоров, описью вложения заказных писем и уведомлениями о вручении 03.10.2017 получателю ООО "Ринг-М" (л.д. 28-32).
В соответствии с п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, по абонентскому договору абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сочтя, что каждый из договоров является расторгнутым, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению о возврате сумм платежа за исключением 74 дней фактического действия договора (с 21.08.2017 года по 03.11.2017), вне зависимости от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от ответчика по договору.
Согласно расчету данные суммы составляют:
-договору VIP-assistance (программа NN составит - 93232,68 руб. (99990 руб.:365дн.*3*х74дн.=6757,32руб.; 99990руб.-6757,32руб. =93232,68 руб.)
-договору VIP-assistance (программа Cohcierge+) NN составит 28223 руб. (35400 руб.: 365*3*74дн. =7177 руб.; 35400 руб.-7177 руб.=28223 руб.
Вопреки условиям п. 6.2. договора NN и 7.2. договора NN об отсутствии оснований для возврата внесенных потребителем денежных средств в оплату услуг по договору, следует указать, что услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и при расторжении договора остаток внесенный суммы подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору об оказании услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления потребителем требований предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, не связаны с некачественным оказанием услуг либо нарушением срока оказания услуг ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием о взыскании неустойки, исходя из расчета в размере 3% согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом требования по возврату оплаченных средств заявлены не по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров ответчиком, а по причине одностороннего их расторжения потребителем. Положения ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы в части требований о взыскании неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины.
При этом как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда, является установление факта нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя как потребителя услуг по договору установлен судом, так как денежные средства, внесенные в качестве платежа по договору об оказании услуг, не были возвращены при расторжении договоров. Судебная коллегия считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично. Компенсацию морального вреда определить в размере 500 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 70224 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО "Ринг-М" в бюджет муниципального образования Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3929руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Пановой Екатерины Андреевны к ООО "Ринг-М" о взыскании авансовых платежей по абонентским договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу Пановой Екатерины Андреевны денежные средства 121455 руб. 68 коп., в том числе по договору VIP Assistance по программе Black Edition+ NN в сумме 93232,68 руб.; по договору VIP Assistance по программе Cohcierge+NN в сумме 28223 руб.
Взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу Пановой Е.А. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 60977 руб. 84 коп., а всего 182933 руб.52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Екатерине Андреевне отказать.
Взыскать с ООО "Ринг-М" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области госпошлину в сумме -3929руб. 11 коп.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
