Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-3076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-3076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к Семенову Владиславу Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Владислава Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее ЗАО "ЧЭАЗ", общество) обратилось в суд с иском к Семенову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ЗАО "ЧЭАЗ" и Семеновым В.И. заключен договор займа N ДЗ-11/16 от 27 мая 2016 года, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 800000 руб. сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых, заемщик обязался ежемесячно погашать сумму займа равными платежами не позднее 15 числа следующего месяца и одновременно погашать проценты на сумму займа в размере 12 % годовых не позднее 15 числа следующего месяца. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив 06 июня 2016 года 800000 руб. на счет ответчика. Пунктом 3.2 договора займа N ДЗ-11/16 от 27 мая 2016 года предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока уплаты займодавцу ежемесячного платежа по сумме займа и/или процентов на сумму займа более, чем на 15 календарных дней, займодавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и/или причитающихся процентов на сумму займа и исполнения обязательств по договору. В связи с нарушением Семеновым В.И. порядка погашения займа и процентов ЗАО "ЧЭАЗ" претензией N 211-П-46 от 04 июля 2017 года потребовало досрочного возврата всей суммы задолженности по сумме займа и процентов за пользование займом. По состоянию на 03 октября 2017 года задолженность по сумме займа составила 724318 руб. 49 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года - 72453 руб. 90 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 15 июля 2016 года по 03 октября 2017 года - 53416 руб. 16 коп. Истец просил взыскать указанные суммы с Семенова В.И., а также далее по день фактической оплаты долга с 01 октября 2017 года проценты за пользование займом и с 04 октября 2017 года неустойку.
В судебном заседании представили истца ЗАО "ЧЭАЗ" Ананьева М.Г., Олейникова Н.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Семенов В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сташенко С.С. направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ответчика Семенова В.И. в командировке.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке, поскольку ответчик реализовывал свое процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя, а отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года постановлено:
"Взыскать с Семёнова Владислава Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" сумму долга по договору займа в размере 724 318 рублей 49 копеек; неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с 15 июля 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 53 416 рублей 16 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 72 453 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в размере 11 702 рубля.
Взыскать с Семёнова Владислава Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" проценты за пользование суммой займа, начиная с 01 октября 2017 года до момента фактического исполнения основного обязательства.
Взыскать с Семёнова Владислава Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" неустойку за просрочку оплаты суммы займа, начиная с 04 октября 2017 года до момента фактического исполнения основного обязательства".
Указанное решение обжаловано ответчиком Семеновым В.И. на предмет отмены по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, неверно применил положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие признания ответчиком суммы задолженности, не принял во внимание п. 3.5 договора займа об урегулировании спора между сторонами путем переговоров. Претензию истца он (ответчик) не получал, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 года об исправлении описки постановлено:
"Исправить допущенную описку в описательной части решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-729/2018 по иску ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" к Семенову Владиславу Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов вместо "при секретаре судебного заседания Краснове Н.В." указать "при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.".
ЗАО "ЧЭАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения,.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЧЭАЗ" Ананьева М.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Семенов В.И., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, в суд не явился.
Поскольку ответчик извещался судом апелляционной инстанции по указанному им в апелляционной жалобе адресу (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ), а также адресу регистрации по месту жительства, и извещения возвращены по истечении срока хранения, судебная коллегия полагает, что все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте апелляционного рассмотрения дела приняты. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что ответчик несет риск последствий неполучения судебных извещений (юридически значимых сообщений), доставленных почтой по адресу его регистрации по месту жительства и указанному им почтовому адресу.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Семенова В.И.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных отношений по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных отношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных отношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2016 года между ЗАО "ЧЭАЗ" и Семеновым В.И. заключен договор займа N ДЗ-11/16, по условиям которого общество предоставляет заемщику Семенову В.И. процентный заем денежных средств в размере 800000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Датой перечисления суммы займа считается дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 2.1).
Исполнение обществом своих обязательств по договору займа и получение ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением N 11342 от 06 июня 2016 года о перечислении займа в размере 800000 руб. на счет ответчика.
Договором установлено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок 24 месяца под 12 % годовых (п.п. 1.2, 1.3).
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора займа заемщик обязуется ежемесячно погашать сумму займа в течение срока займа равными платежами, ежемесячный платеж рассчитывается путем деления суммы займа на количество месяцев срока займа, срок платежа устанавливается не позднее 15 числа следующего месяца; одновременно с погашением суммы займа заемщик ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности суммы займа в размере 12 % годовых.
Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа (просрочки взноса) и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа N ДЗ-11/16 от 27 мая 2016 года о сроках и суммах частичного погашения займа и сроках и суммах уплаты процентов за пользование займом установлено, ответчик доказательств своевременного и полного исполнения своих обязательств по указанному договору займа не представил, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 724318 руб. 49 коп., процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 72453 руб. 90 коп. и далее начиная с 01 октября 2017 года до момента фактического исполнения основного обязательства, а также неустойки за период с 15 июля 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 53416 руб. 16 коп. и далее начиная с 04 октября 2017 года до момента фактического исполнения основного обязательства.
При этом суд указал, что представленный истцом расчет задолженности проверен, сомнений в его правильности у суда не возникло.
Однако суд не учел, что в материалы дела представлена копия платежного поручения N 54 от 19 декабря 2017 года о перечислении ООО "..." 25000 руб. по договору займа N ДЗ-11/16 от 27 мая 2016 года за Семенова В.И. (л.д. 51). В отзыве общества на заявление ответчика об отмене заочного решения частичная оплата задолженности по договору займа указанным платежным поручением не оспаривалась (л.д. 60), этот факт подтвержден и представителем истца в судебном заседании 12 января 2018 года (л.д. 85).
При этом общество исковые требования в установленном ГПК РФ порядке не уточняло, в том числе в части периода, за который с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, расчет задолженности на дату рассмотрения дела в суде не представило.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что уплаченная сумма 25000 руб. подлежит вычету из определенной истцом в размере 72453 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года. В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с Семенова В.И. в пользу ЗАО "ЧЭАЗ" процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года, которые составят 47453 руб. 90 коп. (72453,9 руб. - 25000 руб.).
В остальной части апелляционная жалоба Семенова В.И. удовлетворению не подлежит.
Ответчик в суде первой инстанции не представил ни доказательств иного размера задолженности по договору займа, за исключением платежного поручения N 54 от 19 декабря 2017 года на сумму 25000 руб., ни собственный расчет задолженности. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции. При этом конкретных доводов, выражающих несогласие с расчетом задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, уплату процентов за пользование им и прекращение обязательств ответчика по договору займа N ДЗ-11/16 от 27 мая 2016 года ввиду его надлежащего исполнения либо по иному основанию, Семенов В.И. не представил.
При этом ошибочность указания судом на наличие оснований полагать, что ответчик признал обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме (то есть в конкретном размере), поскольку он своих возражений против методики и правильности расчета истца не представил, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Непредставление ответчиком возражений против методики и правильности расчета истца само по себе не свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности. Эти выводы суда подлежат исключению, однако не влекут изменения размера задолженности ответчика, за исключением приведенного в настоящем определении изменения размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года, определенных судебной коллегий в сумме 47453 руб. 90 коп.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и указанных положений закона, приняв во внимание, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Семенова В.И. в пользу ЗАО "ЧЭАЗ" задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, касающихся рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела представитель ответчика Сташенко С.С. 14 февраля 2018 года на электронный адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2018 года, в связи с выездом ответчика Семенова В.И. 12 февраля 2018 года в командировку в г. Сахалин (л.д. 93).
Представители истца Ананьева М.Г., Олейникова Н.Г., присутствовавшие в судебном заседании 14 февраля 2018 года, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия, при этом реализовывал свое процессуальное право на участие в судебном заседании через представителей, в связи с чем его право на участие в судебном заседании не нарушено. Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлены электронные билеты в отсутствие доказательств направления его в командировку.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Настоящее гражданское дело возбуждено 13 октября 2017 года, определением суда от 12 января 2018 года отменено заочное решение от 13 ноября 2017 года, решение от 14 февраля 2018 года обжаловано ответчиком.
Право ответчика на личное участие в деле не должно нарушать прав иных лиц (истца) на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком уплаты займодавцу ежемесячного платежа по сумме займа и/или процентов на сумму займа более, чем на 15 календарных дней, займодавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и /или процентов на сумму займа и исполнения обязательств по договору.
В этом случае заемщик обязуется возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа и/или причитающиеся проценты на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения требования (уведомления) займодавца.
Согласно п. 3.5 в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца.
Общество 06 июля 2017 года направило ответчику претензию N 211-П-46 от 04 июля 2017 года о досрочном возврате займа, уплате начисленных процентов и пени за просрочку оплаты долга в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей (л.д. 10-12, 61-66). В претензии и на возвращенном истцу (без вручения адресату Семенову В.И.) конверте указан адрес регистрации ответчика: адрес (л.д. 10, 65). Оригиналы списка внутренних почтовых отправлений от 06 июля 2017 года и конверта представлены на обозрение судебной коллегии.
Вопреки доводам ответчика судебная коллегия считает, что представленные документы являются надлежащим подтверждением направления претензии N 211-П-46 от 04 июля 2017 года Семенову В.И. по адресу его регистрации: адрес
Доставка требования о погашении задолженности непосредственно заемщику в данном случае не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку претензия направлена истцом по адресу, указанному должником в договоре займа, следовательно, ЗАО "ЧЭАЗ" предприняло все необходимые меры для извещения Семенова В.И. о необходимости возврата займа и уплаты иных платежей, предусмотренных договором займа.
При этом судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, поскольку, удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции не указал, на какие суммы они подлежат начислению и размеры процентных ставок.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных с Семенова Владислава Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Семенова Владислава Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" по договору займа N ДЗ-11/16 от 27 мая 2016 года сумму займа в размере 724318 рублей 49 коп.; неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с 15 июля 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 53416 рублей 16 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 47453 рубля 90 коп., возврат госпошлины в размере 11702 руб.
Взыскать с Семенова Владислава Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" проценты за пользование суммой займа, начисляемые в размере 12 % годовых на сумму остатка займа, начиная с 01 октября 2017 года до момента фактического исполнения основного обязательства.
Взыскать с Семенова Владислава Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" неустойку за просрочку оплаты суммы займа, начисляемую в размере 0,05 % в день на сумму остатка займа, начиная с 04 октября 2017 года до момента фактического исполнения основного обязательства".
В остальной части апелляционную жалобу Семенова Владислава Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
