Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2018 года №33-3076/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-3076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Касым Л.Я.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Паликовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском по тем основаниям, что в соответствии с соглашением о кредитовании от 14 ноября 2015 года предоставило Паликовой А.Е. потребительский кредит в сумме (...)., под (...) годовых, на (...) месяцев, сроком возврата до 14 ноября 2018 года, путем зачисления денежных средств на депозитный счет ответчика в банке. В соответствии с заявлением, Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик приняла обязательство погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, однако условия кредитования не исполняла, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 199 110 руб. 45 коп., из которых просроченная ссуда - 164 868 руб. 86 коп., просроченные проценты - 23572 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде - 1141 руб. 71 коп., неустойка по ссудному договору - 8887 руб., 69 коп., неустойка на просроченную ссуду - 564 руб. 24 коп., комиссия за смс - информирование 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 руб. 21 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Паликовой А.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 199110 руб. 45 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182,21 руб.
С таким решением ответчик не согласна в части размера взысканной неустойки по ссудному договору - 8887 руб. 69 коп. и неустойки на просроченную ссуду - 564 руб. 24 коп., считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов. Суд не принял во внимание, что задолженность образовалась не в результате уклонения от исполнения кредитных обязательств, а по причине увольнения с работы и отсутствия дохода. При заключении кредитного договора она не могла предвидеть возникновение финансовых трудностей. Считала, что разрешить возникший спор возможно с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности, однако банк обратился в суд, при этом не уведомил о своем решении относительно её заявления о реструктуризации. Полагает, что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2015 года Паликова А.Е. посредством подписания Заявления (оферты) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключила с ПАО "Совкомбанк" договор о предоставлении потребительского кредита в сумме (...)., под процентную ставку (...) годовых, на срок (...) месяцев (до 14 ноября 2018), под условием уплаты ежемесячных платежей в размере (...). до 14 числа каждого месяца включительно. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составила - (...)., из которой (...). - проценты по кредиту. Предоставление кредита осуществляется посредством перечисления денежных средств двумя траншами на счет заемщика. Согласно положениям Индивидуальных условий потребительского кредита, до заключения договора заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей и согласен с ними (пункт 18), также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14); в случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан подойти в банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от банка способом, установленным договором потребительского кредита (пункт 6). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (п.п. 1 п.12 Индивидуальных условий).
Факт предоставления кредита Паликовой А.Е. путем зачисления денежных средств на ее счет подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспорен.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней и в течении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Паликова А.Е. прекратила с 15 апреля 2016 г.
17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Паликовой А.Е. суммы задолженности. 08 февраля 2018 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
17 ноября 2017 года ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Паликовой А.Е. требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2015 года по состоянию на 12 марта 2018 года составила 199110 руб. 45 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу - 164868 руб. 86 коп., просроченные проценты 23572 руб. 95 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде 1141 руб. 71 коп., неустойку по ссудному договору - 8887 руб. 69 коп., неустойку на просроченную ссуду 564 руб. 24 коп., комиссию за смс - информирование 75 руб.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга, просроченных процентов, просроченных процентов по просроченной ссуде, комиссии за смс - информирование, поэтому оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части размера взысканной неустойки по договору - 8887 руб. 69 коп., и неустойки на просроченную ссуду - 564 руб. 24 коп., так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Не влияет на законность решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, задолженность образовалась по причине увольнения с работы, отсутствия дохода, при заключении кредитного договора она не могла предвидеть возникновение финансовых трудностей.
Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что она полагала разрешить возникший спор с помощью реструктуризации кредитной задолженности, но банк обратился в суд, при этом не уведомил о своем решении относительно её заявления о реструктуризации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ. Ответчик не реализовала процессуальные права и не представила доказательства обращения в банк с заявлением об отсрочке либо о реструктуризации задолженности по кредитному договору, или принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки либо о реструктуризации задолженности по кредитному договору, что является правом кредитора, а не его обязанностью, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка