Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3076/2018, 33-72/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-72/2019
11 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Кудряшова С.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года,
установила:
ПАО "Банк СГБ" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кудряшову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28 декабря 2012 г. между Банком и Кудряшовым С.А. был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита лимитом 250000 руб. с процентной ставкой по кредиту 22% годовых, а с даты, следующей за указанной в п.4.1 Договора, то есть, позднее 25 числа месяца - 27% годовых, на срок до 27 декабря 2017 г. Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сроки возвращения кредита ответчик не соблюдал, в связи с чем, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2015 г. с Кудряшова С.А. в пользу ОАО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28 декабря 2012 г. в размере 203658 руб. 60 коп., в том числе: 181897 руб. 40 коп. - основной долг, 18401 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 1 октября 2014 г. по 17 марта 2015 г., 3360 руб. - штрафная неустойка за 112 дней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5236 руб. 60 коп. До настоящего времени кредитный договор не изменен и не расторгнут. Задолженность по решению суда погашена в полном объеме 2 мая 2017 г. Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом с 18 марта 2015 г. по 2 мая 2017 г. в сумме 59450 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с Кудряшова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2018 г. в размере 123186 руб. 27 коп., в том числе: 59450 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2015 г. по 2 мая 2017 г.; 55 950 руб. - штрафная неустойка; 7786 руб. 08 коп. - повышенные проценты на основании п.4.1 кредитного договора, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3663 руб. 73 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 г. исковые требования ПАО "Банк СГБ" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Кудряшова С.А. в пользу ПАО "Банк СГБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 декабря 2012 года по состоянию на 7 февраля 2018 года в размере 77236 руб. 27 коп., в том числе: 59450 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2015 года по 2 мая 2017 года; 10000 руб. - штрафная неустойка, 7786 руб. 08 коп. - повышенные проценты, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3663 руб. 73 коп., а всего взыскать 80900 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Кудряшов С.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что Банк в одностороннем порядке нарушил договор, а именно решением единственного акционера N 15 от 10.11.2015г. Банк полностью изменил свое название, тогда как согласно п.9 кредитного договора от 28.12.2012 г. все изменения, дополнения в договор вступают в силу только после подписания их обеими сторонами, что не было выполнено.
В возражениях на жалобу ПАО "БАНК СГБ" считает решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Банк СГБ" и Кудряшовым С.А. был заключен кредитный договор N <...> от 28 декабря 2012 г. на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику 250000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 22% годовых на срок до 27 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Кредит был предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым и мемориальным ордерами N <...> от 28 декабря 2012 г.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора уплата платежей по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, установленным в указанном пункте договора.
Согласно п.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты, указанных в п.3.1 кредитного договора, то есть 25 число месяца, ответчик обязан уплатить истцу повышенные проценты из расчета 27% годовых.
Ответчик не соблюдал сроки возвращения кредита, в связи с чем, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 мая 2015 г. с Кудряшова С.А. в пользу ПАО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2015 года в общей сумме 203658 руб. 60 коп., которая погашена 2 мая 2017 года.
До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.
Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом с 18 марта 2015 г. по 2 мая 2017 г. в сумме 59450 руб. 19 коп.
В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки возврата полученного кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному расчету задолженность Кудряшова С.А. по кредитному договору N <...> от 28 декабря 2012 г. по состоянию на 7 февраля 2018 г. составляет 123186 руб. 27 коп., в том числе: 59450 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2015 г. по 2 мая 2017 г., 55950 руб. - штрафная неустойка, 7786 руб. 08 коп. - повышенные проценты на основании п.4.1 кредитного договора.
В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку со стороны Кудряшова С.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм по кредиту и взысканная решением суда задолженность погашена лишь 2 мая 2017 года, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов, повышенных процентов и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 10000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ответчиком Кудряшовым С.А. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушения исполнения заемщиком обязательств по договору допущены по уважительным причинам, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от уплаты просроченных процентов и пени не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец нарушил условия договора, поскольку полностью изменил свое название, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом была изменена форма организационно-правовой деятельности с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, что было продиктовано изменениями российского законодательства. Изменение организационно-правовой формы истца не влияет на условия кредитного договора, заключенного сторонами, и не может служить основанием невыполнения его условий со стороны ответчика Кудряшова С.А.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
