Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3076/2017
от 20 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Стрежевского городского суда г.Томска от 01 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 28.05.2010 с Гайдукова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2008 в размере 855171, 76 руб. 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство. 10.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк», Гайдукова А.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.
В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, указывает, что сторонами кредитного договора от 01.07.2008 было достигнуто соглашение по поводу передачи права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых необходимо наличие лицензии.
Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителю уступлено право требования, возникшее из кредитного договора, при этом последним не представлено доказательств, подтверждающих согласие должника Гайдукова А.А. на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных норм права возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 28.05.2010 с Гайдукова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №534060 от 01.07.2008 в размере 855171, 76 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11751, 72 руб. Данным решением кредитный договор не расторгнут.
10.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №16. Предмет договора определен сторонами как передача прав требований по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в реестрах должников, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, без ссылки на решения судов, которыми с должников в пользу банка взыскана задолженность (п.1.1 - 1.3).
Реестр должников содержит запись в отношении Гайдукова А.А., согласно которой ООО «ЭОС» переданы права требования по кредитному договору №534060 в размере 855171, 76 руб.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также согласие Гайдукова А.А. на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему такой лицензии, заявителем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у банка права на переуступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка в жалобе на новые доказательства, а именно кредитный договор от 01.07.2008 и анкету заемщика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
