Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2017 года №33-3076/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-3076/2017
 
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
по частной жалобе Зенина Николая Михайловича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Зенина Н.М. удовлетворены частично, на Стенникову О.В., Стенникова Г.Е., Смолину З.В., Бородкина О.И., Галутво А.И., Семенова Н.П., Кушинова Ю.А., Садовского А.Л., Баннову Т.Н., Цветкова Ю.А., Салтыкова Н.А., Живолуп Н.И., Минченкова Е.Н., Зорину А.В., Богданову Л.И., Коровкина С.А., Писанова С.В., Горбунова М.И., Рубан И.С., Веселова В.Т., Малышеву О.Н., Павлюковскую Т.Н., Соловьеву И.Г., Морозова И.Н., Смирнову Л.Б., Малинкину И.В., Лукьянову И.Я., Шатькову О.Н., Тарасова П.Д., Степанову Н.Л., Бухарова Н.С., Жильцова И.А., Токареву Н.Ф., Хрычкина А.П., Фотьева С.Н., Федорову М.М., Руднева В.И., Пахотина Н.А., Лаптинова А.В., Жирнова А.С., Кузнецову М.А., Курбанова А.В., Пригожаева А.В., Новикову Т.Б., Геронтьеву Т.А. возложена обязанность привести границы автостоянки на территории дома № 34 по ул. Бредова в г. Апатиты в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 июня 2014 года, в том числе посредством освобождения прикорневых зон деревьев от грунта. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2016 года, возбуждены исполнительные производства.
17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лаврова Я.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В заявлении указала, что в материалах исполнительного производства имеется два заключения ФАНО ФГБУН «Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина» КНЦ РАН относительно исполнения решения суда в указанной выше части, в связи с чем просила суд разъяснить, что входит в понятие «освобождение прикорневых зон деревьев от грунта», и в каком объеме должны быть выполнены работы по освобождению прикорневых зон деревьев от грунта, чтобы считать решение суда исполненным.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергеева К.В. заявление поддержала, указав, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 августа 2017 года деревья от грунта освобождены, шины отсутствуют, строительный мусор убран, в связи с чем решение суда в указанной части считает исполненным. Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны взыскателя Зенина Н.М. в части надлежащего исполнения решения суда по освобождению прикорневых зон деревьев от грунта, просила разъяснить, в каком объеме должны быть выполнены указанные работы.
Взыскатель Зенин Н.М. в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.
Должники: Смолина З.В., Стенникова О.В., Стенников Т.Е., Хрычкин А.П., Курбанов А.В., Лукьянова И.Я., Кузнецова М.А., Смирнова А.Б., Бухаров Н.С., Живолуп Н.И., Цветков Ю.А., Веселов В.Т., Токарева Н.Ф. в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению, решение суда исполненным, поскольку работы по освобождению деревьев от грунта, строительного мусора и автомобильных шин выполнены, территория принадлежащего им земельного участка приведена в порядок.
Должники: Бородкин О.И., Галутво А.И., Семенов Н.П., Кувшинов Ю.А., Садовский А.Л., Баннов Т.Н., Салтыков Н.А., Минченков Е.Н., Зорина А.В., Богданова Л.И., Коровкин С.А., Писанов СВ., Горбунов М.И., Рубан И.С, Малышева О.Н., Павлюковская Т.Н., Соловьева И.Г., Морозов И.Н., Малинкин И.В., Шатьков О.Н., Тарасов П.Д., Степанова Н.Л., Жильцов И.А., Фотьев С.Н., Федорова М.М., Руднев В.И., Пахотин Н.А., Лаптинов А.В., Жирнов А.С, Пригожаев А.В., Новикова Т.Б., Геронтьева Т.А. в судебное заседание не явились, извещенные в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зенин Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит отменить его в части, исключив из мотивированной части решения указание суда на то что проведенное ответчиками освобождение прикорневых зон деревьев от грунта согласно представленным фотографиям и акту ОСП г.Апатиты соответствует требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда и исполнительном документе..
Указывает, что согласно письму директора Полярно-альпийского ботанического сада-института им. Н.А. Аврорина КНЦ РАН, с целью создания благоприятных условий роста и развития растений необходима отсыпка грунта от стволов с освобождением прикорневой зоны деревьев в радиусе 1 м от оси дерева, а также укрепление вертикальных склонов допустимыми конструкциями с защитой их от коррозии, гниения и разрушения, что и является надлежащим исполнением решения суда.
Полагает, что акт о совершении исполнительных действий от 10 августа 2017 года является недопустимым доказательством, составлен с нарушениями как по форме, так и по содержанию.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Зенина Н.М. по гражданскому делу № 2-236/2016 удовлетворены частично, на Стенникову О.В., Стенникова Г.Е., Смолину З.В., Бородкина О.И., Галутво А.И., Семенова Н.П., Кушинова Ю.А., Садовского А.Л., Баннову Т.Н., Цветкова Ю.А., Салтыкова Н.А., Живолуп Н.И., Минченкова Е.Н., Зорину А.В., Богданову Л.И., Коровкина С.А., Писанова С.В., Горбунова М.И., Рубан И.С., Веселова В.Т., Малышеву О.Н., Павлюковскую Т.Н., Соловьеву И.Г., Морозова И.Н., Смирнову Л.Б., Малинкину И.В., Лукьянову И.Я., Шатькову О.Н., Тарасова П.Д., Степанову Н.Л., Бухарова Н.С., Жильцова И.А., Токареву Н.Ф., Хрычкина А.П., Фотьева С.Н., Федорову М.М., Руднева В.И., Пахотина Н.А., Лаптинова А.В., Жирнова А.С., Кузнецову М.А., Курбанова А.В., Пригожаева А.В., Новикову Т.Б., Геронтьеву Т.А. возложена обязанность привести границы автостоянки на территории дома № 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, откосы отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек, произвести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому № 36 по улице Бредова в г. Апатиты Мурманской области в срок по 25 августа 2016 года; с указанных лиц в пользу Зенина Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стенниковой О.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 28 ноября 2016 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 51005/16/436374.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо неясностей исполнительный лист не содержит.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с эти суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе письма ФАНО ФГБУН «Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина» КНЦ РАН от 19 июня и 01 августа 2017 года, соответственно, акт о совершении исполнительных действий от 10 августа 2017 года, составленный ОСП г. Апатиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист имеет ясную, четкую и полную формулировку, соответствующую резолютивной части решения и не имеет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем их разъяснения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые, по мнению взыскателя, затрудняют исполнение судебного акта, не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым.
При этом письмо ПАБСИ КНЦ РАН, на которое ссылается взыскатель, носит рекомендательный характер по созданию благоприятных условий для роста и развития растений и не может служить основанием для возложения на должников обязанности, которая не предусмотрена судебным решением и законом.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и выводами суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зенина Николая Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка