Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3076/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЯровойН.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Церих" (далее - ЗАО Банк "Церих") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ЯровойН.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указывало, что на основании договора потребительского кредита от <дата> N ответчику был выдан кредит в размере <...> на срок до <дата> включительно. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает банку проценты: в размере 221,71% с даты предоставления кредита по <дата>, 28% годовых с <дата> по <дата>
Ссылаясь на то, что ответчику в мае 2016 года направлялось уведомление о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и в связи с этим изменении реквизитов, по которым необходимо вносить платежи по кредиту, однако по новым реквизитам платежи не поступали, за ЯровойН.С. по состоянию на <дата> числится задолженность в общей сумме <...> 92копейки, из которых: <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей общества с ограниченной ответственностью"Русские Финансы Запад" (далее - ООО"Русские Финансы Запад") является способом исполнения обязательств как в наличном, так и безналичном порядке, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита.
Кроме того, указывает на то, что ответчик был проинформирован, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" не исполняет свои обязанности, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о невозможности оплаты кредита через платежного агента и необходимости внесения платежей непосредственно в банк либо через другую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Ссылается на то, что конкурсным управляющим в адрес ЯровойН.С. было направлено уведомление о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и необходимости погашения задолженности по соответствующим реквизитам, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом <дата>
Приводит довод о том, что <дата> на официальном сайте Банка России по адресу http://www.asv.org.ru/liquidation/news/399203/ была размещена информация о порядке погашения задолженности заемщиками ЗАО Банк "Церих" с указанием банковских реквизитов, однако, по мнению апеллянта, Яровая Н.С., достоверно зная об изменившемся способе оплаты кредитного договора, проявила безразличие, продолжив вносить денежные средства в кассу ООО "Русские Финансы Запад", в связи с чем выражает несогласие с тем, что суд, принимая обжалуемое решение, основывался только на квитанциях ответчика, при отсутствии поступления денежных средств на счет истца.
На заседание судебной коллегии Яровая Н.С., представитель ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО Банк "Церих" и ЯровойН.С. был заключен договор потребительского кредита N на сумму <...> на срок до <дата>г. включительно, процентная ставка: 221,71% - с даты предоставления кредита по <дата>, 28% годовых - с <дата> по <дата>
Согласно пункту 14 кредитного договора, заемщик была ознакомлена с его условиями и, подписав договор, выразила свое согласие с ними и обязался их выполнять.
В соответствии с пунктами 8, 8.1, 19 договора и приложением N к нему одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", у которого открыт счет в ЗАО Банк "Церих", куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.
На сновании пункта 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита в Банке "Церих" (ЗАО) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договоре потребительского кредита.
Из материалов дела и представленных ЯровойН.С. суду подлинных платежных документов - кассовых чеков (платежи по договору N, прием денежных средств в Банк "Церих" (ЗАО)) следует, что ответчик по <дата> погашала кредитную задолженность через кассу ООО "Русские Финансы Запад", что не опровергалось истцом в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента, в связи с чем, как утверждает истец, банк <дата> направил уведомление N от <дата> о необходимости осуществления платежей по кредитному договору в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием реквизитов для ее погашения, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом <дата>
Согласно выпискам из лицевого счета, приложенным ЗАО Банк "Церих" к исковому заявлению, ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Яровая Н.С. не производит платежи, начислил ей по состоянию на <дата> задолженность в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ЗАО Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что согласно кассовым чекам ответчик до февраля 2017 года включительно ежемесячно вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей и по состоянию на дату окончания периода, являющегося предметом иска, не имела просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.
Доводы жалобы о том, что ответчик был проинформирован о невозможности погашения суммы займа через банковского платежного агента - ООО"Русские Финансы Запад" и необходимости исполнения кредитных обязательств иным способом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.
Установлено, что <дата> между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (ООО "ОКА) (в настоящее время - ООО "Русские Финансы Запад"), было заключено соглашение N о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "ОКА" от <дата>
В соответствии с Приложением N к кредитному договору от <дата> в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО "Русские Финансы Запад" с перечнем соответствующих адресов.
Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредитной задолженности ЯровойН.С. исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО"Русские Финансы Запад" согласно графику платежей, которое принимало платежи в счет надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом отказа от приема платежей не заявлялось, в том числе по мотиву расторжения с банком соглашения о приеме платежей. Ответчиком последний платеж был внесен <дата> в сумме <...>, общая сумма платежей составляет <...>.
Из материалов дела также следует (и на указанные обстоятельства ссылался представитель истца при разрешении спора), что <дата> в адрес ЯровойН.С. было направлено уведомление от <дата>, в котором содержалась информация о числящейся за ней задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность. Указанное уведомление получено ЯровойН.С. <дата>
По мнению истца, получив указанное уведомление, Яровая Н.С. должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу.
Вместе с тем, пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.
Судебная коллегия полагает, что уведомление конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) от <дата> не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО "Русские Финансы Запад", а непосредственно в банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
