Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3076/2017, 33-61/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-61/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костина Валерия Васильевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Костина Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании стоимости возвращенного залогового имущества.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Костина В.В. - Безе Н.Н.,. действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании стоимости возвращенного залогового имущества в размере 430000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 06.10.2012 г. между ним и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N, по которому кредит ему был предоставлен банком для покупки автотранспортного средства.
В обеспечение данного кредита между ним и ответчиком был заключен договор залога имущества N от 06.10.2012г., в соответствии с которым он, истец, как залогодатель, предоставил залогодержателю - ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог принадлежащее ему транспортное средство <скрыто>.
В связи с возникшими у него, истца, финансовыми проблемами и образованием задолженности по кредиту, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и с заявлением о наложении ареста на автомобиль.
29.06.2015г. Скопинским районным судом было вынесено определение об аресте залогового автомобиля.
14.07.2015г. Скопинским районным судом принято решение о взыскании с него (истца) в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, всего в сумме 579 023 рубля 11 коп.
14.07.2015г. Скопинским районным судом арест с автомобиля снят.
24.07.2015г. он передал ООО "РУСФИНАНС БАНК" по акту приема-передачи принадлежащее ему вышеуказанное залоговое транспортное средство. По заключению ответчика стоимость автомобиля составила 340 000 руб. по состоянию на 28.07.2015 г.
Не согласившись с оценкой указанного имущества, он провел независимую оценку автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля N от 14.10.2015г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 01.08.2015г. составляет 430 000 руб.
15.12.2015г. он направил в адрес ответчика заявление о перерасчете суммы долга по кредиту с учетом рыночной стоимости залогового имущества.
22.05.2017г. в адрес ответчика им направлена досудебная претензия о перерасчете суммы задолженности по кредиту с учетом рыночной стоимости переданного залогового имущества, однако до настоящего времени перерасчет не произведен.
01.03.2017г. на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, его, истца, долг перед банком по состоянию на 27.06.2017г. составляет 562563 руб.35 коп.
Считает, что взыскивая с него задолженность по кредитному договору, получив и владея залоговым имуществом, ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 13-17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в его, Костина В.В., пользу стоимость возвращенного залогового имущества в размере 430 000 руб.
Скопинский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Костину В.В. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ответчик, взыскивая с истца задолженность по кредитному договору, обеспеченному залоговым имуществом, не уменьшив сумму задолженности на стоимость возвращенного залогового имущества, совершает злоупотребление правом, в связи с чем он, истец, вправе требовать возмещения ему убытков. Указал также, что ответчик не представил суду доказательств тому, что выставлял автомобиль на реализацию. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факты волокиты и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по реализации залогового имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выполнило все необходимые действия по реализации имущества в счет погашения задолженности Костина В.В. по кредитному договору. Также указало, что заявителем не доказан факт причинения убытков, не установлен их размер и основания возникновения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости предмета залога.
В судебном заседании представитель апеллятора Костина В.В. - Безе Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Костин В.В., представитель ответчика ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Костиным В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого банк предоставил Костину В.В. кредит в сумме 791024 рублей 14 копеек сроком до 06 октября 2017 года включительно под 17 процентов годовых для покупки автотранспортного средства.
В обеспечение указанного выше обязательства между Костиным В.В. и Банком был заключен договор залога имущества N от 06.10.2012г., в соответствии с которым он, истец, как залогодатель, предоставил залогодержателю - ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог принадлежащее ему транспортное средство <скрыто>.
В связи с ненадлежащим исполнением Костиным В.В. обязанности по возврату суммы кредита, 14.07.2015г. Скопинским районным судом принято решение о взыскании с Костина В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, всего в сумме 579 023 рубля 11 коп.
24.07.2015г. Костин В.В. передал ООО "РУСФИНАНС БАНК" по акту приема-передачи принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <скрыто>. По заключению ответчика стоимость автомобиля составила 340 000 руб. по состоянию на 28.07.2015 г.
Костин В.В., не согласившись с оценкой указанного имущества, обратился в Центр независимой потребительской экспертизы, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля N от 14.10.2015г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 01.08.2015г. составила 430 000 руб.
15.12.2015г. Костин В.В. направил в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" заявление о перерасчете суммы долга по кредиту с учетом рыночной стоимости залогового имущества.
22 мая 2017 года Костин В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке выплатить ему 430000 рублей - рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля, ввиду того, что Банком до настоящего времени не произведен перерасчет суммы его, Костина В.В., долга.
Разрешая настоящий спор и отказывая Костину В.В. в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, договором залога, либо иным соглашением сторон, для взыскания с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Костина В.В. стоимости залогового автомобиля в размере 430000 рублей.
При этом, судом установлено, что задолженность Костина В.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" на момент рассмотрения настоящего дела не погашена и составляет по состоянию на 01 марта 2017 года 563993 рубля 61 коп.
Доводы стороны истца о недобросовестности поведения ООО "РУСФИНАНС БАНК" были исследованы судом первой инстанции и им в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, оценивая доводы о недобросовестности действий ответчика по реализации спорного автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" 24.07.2015г. приняло от Костина В.В. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N от 06.10.2012г., до момента его реализации. При приеме-передаче автомобиля между сторонами никакого соглашения не заключалось. Из содержания акта следует, что залогодатель Костин В.В. уведомлен и полностью согласен с тем, что последующая оценка автотранспортного средства будет произведена на основании данных, установленных при осмотре передаваемого транспортного средства и зафиксированных в данном акте.
Заключением N отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО "РУСФИНАНС БАНК" установлена стоимость автомобиля, принадлежащего Костину В.В., по состоянию на 28.07.2015г. без учета НДС (18%) в размере 340000 рублей.
Костин В.В., не согласившись с оценкой указанного имущества, обратился в Центр независимой потребительской экспертизы, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля N от 14.10.2015г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 01.08.2015г. составила 430 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не достигли соглашения в добровольном порядке реализовать заложенное имущество.
Судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с Костина В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору был утерян при пересылке службой судебных приставов-исполнителей.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N.
01 марта 2017 года в отношении должника Костина В.В. возбуждено исполнительное производство N.
10 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - транспортное средство <скрыто>, принадлежащее на праве собственности Костину В.В.
Согласно отчету от 18.08.2017г., по состоянию на дату оценки стоимость автомобиля составила 229000 рублей, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. 18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного автомобиля на торги 29.09.2017г. судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества (автомобиля) на торги.
Действия судебного-пристава исполнителя, а также отчет об оценке транспортного средства от 18 августа 2017 года истцом Костиным В.В. не оспаривались.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ООО "Русфинанс Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества уменьшилась, ввиду действий банка, а потому данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу Костина В.В. стоимости переданного заложенного имущества в сумме 430000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца избранным им способом, в том числе при наличии задолженности, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Костину В.В. в удовлетворении предъявленных им требований.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Валерия Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
