Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-3076/2017, 33-122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
29 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Голинько О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голинько О.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" о признании приказа N 170 от 14 февраля 2017 года "Об объявлении простоя" в отношении Голинько О.А. незаконным, взыскании недоначисленной платы за время простоя в размере 207027 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Голинько О.А. - адвоката Ус К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" Мельник Э.А. и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Водясова Д.А., считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голинько О.А. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" (далее - МБДОУ "Детский сад N 72") о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недоначисленной платы за время простоя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ "Детский сад N 72" в должности <данные изъяты>. 14 февраля 2017 года работодатель издал приказ N170 "Об объявлении простоя", согласно которому простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника, в связи с чем, порядок оплаты времени простоя в соответствии со статьей 157 ТК РФ будет производиться исходя из расчета 2/3 должностного оклада работника. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку простой произошел по вине работодателя, который на протяжении многих лет не обеспечивал должным образом содержание здания МБДОУ "Детский сад N 72", чем допустил ухудшение его текущего состояния, что привело к его аварийному состоянию, а отсутствие должного контроля за состоянием муниципального имущества, не принятие своевременных мер по проведению капитального ремонта не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, не является причинами не зависящими от работодателя, а произошло непосредственно по его вине.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просила признать приказ МБДОУ"Детский сад N 72" N 170 от 14февраля 2017 года в отношении неё незаконным, взыскать в её пользу недоначисленную заработную плату в размере 207027 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, судебные расходы в сумме 5000рублей.
Голинько О.А. и ее представитель Ус К.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель МБДОУ "Детский сад N 72" Мельник Э.А. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Водясов Д.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голинько О.А., не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления. Обращает внимание на то, что суд, не обладая специальными познаниями, без привлечения специалистов и назначения экспертизы, пришел к выводу о том, что здание МБДОУ "Детского сада N 72" находится в неудовлетворительном техническом состоянии и подлежит сносу, игнорируя при этом представленное истцом экспертное заключение, полностью опровергающее указанные выводы суда. Считает, что суд применил к спорным правоотношениям неподлежащие применению нормы права, а именно, положения статей 72.2, 157 ТК РФ о простое, связанном с чрезвычайными обстоятельствами, поскольку приостановка эксплуатации здания детского сада произошла по вине работодателя, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежали применению положения статьи 155 ТК РФ. Кроме того, работодатель ввел простой в период проведения процедуры сокращения штата, что не предполагало дальнейшего сохранения ее рабочего места, работодатель не принимал мер к устранению причин, вызвавших приостановку работы истца, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность оплатить работу в размере не ниже средней заработной платы. Считает, что суд, в нарушение требований части 1 статьи 179 ГПК РФ, постановилрешение на недопустимых доказательствах, при этом необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Оспаривает произведенную судом оценку представленных по делу доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу части 2 статьи 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Голинько О.А. работала в МБДОУ "Детский сад N72" в должности <данные изъяты>; 31 августа 2017 года уволена по части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Приказом работодателя N 170 от 14 февраля 2017 года работникам детского сада, в том числе Голинько О.А., с 20 февраля 2017 года объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем, пунктом 4 приказа бухгалтерии указано в соответствии со статьей 157 ТК РФ производить оплату времени простоя из расчета двух третей должностного оклада работника.
На основании приказа N 191 от 9 марта 2017 года простой Голинько О.А. с 9 марта 2017 года прерван, в связи с перемещением ее в <данные изъяты> группу N временно по 20 марта 2017 года на период ежегодного отпуска иного воспитателя.
Приказом N 110 от 25 апреля 2017 года истцу предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы на период с 15 мая 2017 года по 3 июня 2017 года.
Приказом N 489 от 15 августа на основании приказа Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 июня 2017 года N 05-01-05/634 "О приостановке эксплуатации основного здания "МБДОУ "Детский сад N 72", работодателем объявлен простой с 15 августа 2017 года, в том числе Голинько О.А. Пунктом 4 приказа бухгалтерии указано в соответствии со статьей 157 ТК РФ оплату времени простоя производить из расчета двух третей должностного оклада работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности объявленного ответчиком простоя, поскольку он явился экстренной мерой, обусловленной причинами технического, экономического и организационного характера. При этом суд счел доказанным факт отсутствия у работодателя объективной возможности предоставить истцу в периоды с 20 февраля по 8 марта 2017 года и с 21 марта по 12 мая 2017 года работу согласно ее должностной инструкции по причине ненадлежащего технического состояния основного здания детского сада, и исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, а также категории работников, которым объявление простоя не применяется.
Сославшись в решении на отсутствие оснований полагать, что ответчик в лице его заведующей незаконно бездействовал и не принимал мер по проведению капитального и текущего ремонта здания детского сада, так как он неоднократно обращался в Думу Петропавловск-Камчатского городского округа о выделении денежных средств для ремонтных работ, к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по поводу обследования здания, составления проектной документации для его капитального ремонта, указывал на его аварийность и высказывал опасения за жизнь и здоровье воспитанников, суд первой инстанции пришел к выводу, что простой произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
В этой связи суд первой инстанции счел обоснованным начисление истцу заработной платы за время простоя в размере двух третей ее должностного оклада, отказав в удовлетворении заявленных Голинько О.А. исковых требований.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны в результате неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.
Между тем, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность работодателя объявить работнику простой, ответчик не доказал.
Его доводы о том, что такой причиной послужило неудовлетворительное техническое состояние основного здания детского сада по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 60, вызывающее опасение за жизнь и здоровье воспитанников и работников детского сада, а также приказ Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года N 05-01-05/103 о приостановлении с 20 февраля 2017 года эксплуатации основного здания детского сада по указанному адресу, являются необоснованными, и приняты судом в основу обжалуемого решения ошибочно.
Действительно 8 февраля 2017 года Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ N 05-01-05/103, которым в связи с возникновением чрезвычайного происшествия с 20 февраля 2017 года приостановлена эксплуатация основного здания Детского сада N 72 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 60.
Однако сведений о каком-либо чрезвычайном происшествии, связанном с эксплуатацией основного здания детского сада N 72 по указанному адресу, либо носящего техногенный или природный характер, в материалах дела не имеется.
Более того, в суде апелляционной инстанции представители Детского сада N 72 и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отрицали факт возникновения какого-либо чрезвычайного происшествия, пояснив, что никакого чрезвычайного происшествия до издания Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа приказа о приостановлении эксплуатации здания детского сада не было.
Таким образом, объявляя оспариваемым приказом с 20 февраля 2017 года простой истцу, работодатель не вправе был руководствоваться приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года N 05-01-05/103, тем более, не убедившись в наличии полномочий данного органа администрации по приостановлению эксплуатации объекта имущества, являющегося собственностью муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого в соответствии с действующими нормативными правовыми актами муниципального образования выступает исполнительный орган муниципальной власти - администрация городского округа.
Утверждения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что Управление образования администрации городского округа является полномочным органом администрации по решению вопросов, относящихся к эксплуатации объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, с правом приостановить их эксплуатацию, ничем не подтверждены и опровергаются постановлением главы администрации N 413 от 30 марта 2016 года "О функциях и полномочиях Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа", в котором такие функция и полномочие не содержатся.
Не подтверждается материалами дела и названное ответчиком в качестве причины для объявления истцу простоя неудовлетворительное техническое состояние основного здания детского сада.
С целью восполнения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен материал обследования основного здания Детского сада N 72, произведенный ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" в марте 2016 года.
Однако в результате данного обследования ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" были сделаны выводы о том, что техническое состояние основного здания Детского сада N 72 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, д. 60, в целом работоспособное, поскольку некоторые параметры: деформация полов, дверей, перегородок, отсутствие вентиляции, отсутствие благоустройства и отмостки хоть и не отвечают нормам, несущей способности здания не нарушают. Стена лестничной клетки хоть и имеет дефект, снижающий несущую способность, вместе с тем отсутствует опасность внезапного обрушения, требуется ее усиление. Отсутствие повреждений в несущих конструкциях говорит о том, что здание не потеряло свою сейсмостойкость. В качестве рекомендаций указано: переход необходимо демонтировать с заменой на надземный - металлический каркас, стены и кровля сэндвич панели; в связи с заменой перехода ясли функционально отрезаны от детского сада и самостоятельно работать не могут; необходима реконструкция и усиление детского сада или закрыть ясли, оставить только здание детского сада.
Таким образом, выводы ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" не содержат сведений об аварийном, опасном для эксплуатации состоянии основного здания детского сада, напротив, указывают о возможности продолжать эксплуатацию этого здания, в отличие от здания яслей и соединяющего эти два здания теплого перехода.
Сведений о том, что аварийное состояние соединяющего перехода безусловно влечет аварийность основного здания, а также о том, что надлежащая эксплуатация основного здания детского сада невозможна при таком техническом состоянии перехода, в материалах дела не имеется, ответчик суду не представил. В связи с чем, выводы ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" об аварийности теплого перехода, соединяющего основное здание детского сада и ясельного корпуса, не свидетельствуют об аварийности основного здания, об опасности его эксплуатации.
Представленные ответчиком и безосновательно принятые судом первой инстанции во внимание при принятии решения акты работодателя от 6 февраля 2017 года, отношения к данному спору не имеют, поскольку отражают результаты визуального осмотра перехода между закрытым в 2015 году зданием ясельного корпуса и основным зданием детского сада, но не самого здания.
Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что с марта 2016 года, когда ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" были сделаны выводы о возможности эксплуатации основного здания Детского сада N 72, до февраля 2017 года, когда приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 февраля 2017 года была приостановлена эксплуатация этого здания, и оспариваемым приказом от 14 февраля 2017 года истцу, в числе прочих работников, ответчиком был объявлен простой, техническое состояние основного здания детского сада претерпело какие-либо изменения, которые могли бы привести к опасному для его эксплуатации состоянию, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности утверждений ответчика о наличии оснований для приостановления истцу работы в виде оспариваемого простоя.
Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства тому, что основное здание детского сада в установленном законом порядке признано аварийным, не подлежащим эксплуатации, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представил.
Кроме того, истцу объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям части 3 статьи 72.2 ТК РФ, определяющей простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Сведений о том, что с момента приостановления эксплуатации основного здания Детского сада N 72 и приостановлении истцу работы до рассмотрения дела в суде, собственником либо уполномоченным им лицом предприняты меры по косметическому или капительному ремонту здания, в деле отсутствуют.
Таким образом, простой истца фактически носил не временный, а постоянный характер, а потому простоем применительно части 3 статьи 72.2 ТК РФ не являлся, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа ответчика.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для объявления простоя истцу у работодателя не имелось, приказ ответчика N 170 от 14 февраля 2017 года "Об объявлении простоя" в отношении Голинько О.А. является незаконным, а потому не мог являться основанием к оплате труда истца в размере, определенном статьей 157 ТК РФ.
Следовательно, применительно части 1 статьи 155 ТК РФ ее заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
В соответствии с положениями статей 129, 132 ТК РФ в пользу Голинько О.А. с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ за периоды с 20 февраля по 7 марта 2017 года и с 22 марта по 14 мая 2017 года (за вычетом периодов прерывания простоя при переводе истца на другую должность на время выполнения обязанностей отсутствующего работника и предоставлении ученического отпуска) подлежит взысканию с ответчика недополученная ею заработная плата (за минусом полученной в размере двух третей от оклада в сумме 41829 рублей 35 копеек) в размере 93646 рублей 75 копеек,
При расчете судебная коллегия приняла за основу размер среднедневного заработка истца, указанный в приложенной к иску справке от 20 апреля 2017 года. Расчета иного размера среднедневного заработка ответчиком не представлено.
Вместе с тем, требования Голинько О.А. о взыскании недоначисленной платы за время простоя за период с 15 августа 2017 года по 31 августа 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку приказ об объявлении простоя N 489 от 15 августа 2017 года истцом не обжаловался. На момент рассмотрения спора, указанный приказ об объявлении простоя ответчиком не отменен, недействительным не признан.
В связи с установленным нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, удовлетворяет ее исковое требование о компенсации ей за счет ответчика морального вреда; принимая во внимание степень и характер причиненного ей морального вреда, находит возможным взыскать в ее пользу с ответчика 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, судебная коллегия находит заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей разумным, в связи с чем, удовлетворяет заявление в полном объеме.
На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3309 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2017 года отменить.
Исковые требования Голинько О.А. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" N 170 от 14 февраля 2017 года "Об объявлении простоя" в отношении Голинько О.А. незаконным.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" в пользу Голинько О.А. недоначисленную заработную плату за период с 20 февраля по 7 марта 2017 года и с 22 марта по 14 мая 2017 года в размере 93646 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 98646 рублей 75 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" в пользу Голинько О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голинько О.А. отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 72 общеразвивающего вида" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3309 рублей 40 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
