Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3076/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3076/2016
7 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Советского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года по иску ООО "ТехнолоджиИнвест", ООО"Юнионпроммаркет" к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", Аванесовой А.Н. о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л а:
ООО "Юнионпроммаркет" обратилось в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", Аванесовой А.Н., с учетом изменений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате на основании договора уступки права требования от "дата" в размере "данные изъяты" (по счету №"данные изъяты" от "дата" в размере "данные изъяты", по счету № "данные изъяты" от "дата" в размере "данные изъяты", по счету № "данные изъяты" от "дата" в сумме "данные изъяты", по счету № "данные изъяты" от "дата" в сумме "данные изъяты", по счету № "данные изъяты" от "дата" в размере "данные изъяты"), судебные расходы.
ООО "ТехнолоджиИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", Аванесовой А.Н., с учетом изменений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате на основании договора уступки права требования от "дата" в размере "данные изъяты" (по счету № "данные изъяты" от "дата" в размере "данные изъяты", по счету № "данные изъяты" от "дата" в размере "данные изъяты"), судебные расходы.
Определением суда от 6 июня 2016 года гражданские дела по искам ООО"Юнионпроммаркет" и ООО "ТехнолоджиИнвест" объединены в одно производство.
Решением суда удовлетворены исковые требования. Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2016 в пользу ООО "ТехнолоджиИнвест" с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", Аванесовой А.Н. взысканы солидарно денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; в пользу ООО "Юнионпроммаркет" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".
В апелляционной жалобе ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Алексеева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО"ТехнолоджиИнвест" и ООО "Юнионпроммаркет" по доверенности АнаничевойН.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, "дата" между ООО "Р-строй" и ООО"Медиа-Маркт-Сатурн" заключен договор об обязательствах по заключению договора аренды (предварительный договор аренды) и о взаимодействии Сторон в период осуществления строительных и отделочных работ в помещении. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору "дата" между ООО "Р-строй" и Аванесовой А.Н. заключен договор поручительства № "данные изъяты".
Договорами уступки права требования от "дата" и "дата" ООО "Р-строй" уступило ООО "ТехнолоджиИнвест" и ООО "Юнионпроммаркет" право требования к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и Аванесовой А.Н. в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 55-57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обязательства по внесению платежей за пользование имуществом по договору от "дата" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" надлежащим образом не исполнены.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями для отмены решения суда являются двойное взыскание денег с ответчика, который внес плату за пользование помещениями за "период" в депозит нотариуса и неправильное определение судом отношений между сторонами по пользованию помещениями, судебная коллегия признает необоснованными.
Судом первой инстанции правомерно указано, что внесение денежных средств в депозит нотариуса, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии спора между сторонами. Двойного взыскания при исполнении решения суда с представлением соответствующих документов судебным приставам-исполнителям не будет произведено.
Судом установлено, что "дата" между ООО "Р-строй" и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен договор об обязательствах по заключению договоров аренды и о взаимодействии Сторон в период осуществления строительных и отделочных работ в Помещении. Сторонами подписан краткосрочный договор аренды.
Согласно договорам датой начала аренды считается дата начала коммерческой деятельности и подписания акта приема-передачи
Между ООО "Р-строй" и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" "дата" подписан акт об открытии, согласно которому стороны подтверждают, что для целей начисления арендной платы и сервисного сбора торговая площадь составляет "данные изъяты", техническая площадь составляет "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты". Дата открытия - "данные изъяты".
Согласно условиям краткосрочного договора аренды арендная плата состоит из Годовой фиксированной платы, Сервисного сбора и из платы за коммунальные услуги (п.4.1.).
Пунктом 4.3.2. предусмотрено, что годовая фиксированная арендная плата определяется из расчета 110 Условных единиц за 1 кв.м, площади за минусом Технической площади за один календарный год.
В соответствии с п. 17.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения взаимных обязательств между сторонами, до заключения сторонами Договоров аренды, а также до государственной регистрации Долгосрочного договора аренды, но в любом случае до "дата".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В рассматриваемом случае, стороны определили, что между ними имеются арендные правоотношения, основанные на условиях предварительного договора и краткосрочного договора аренды.
Следовательно, между сторонами имеются договорные обязательства, по которым возникла задолженность, а не неосновательное обогащение.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцам отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика ООО"Медиа-Маркт-Сатурн" в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Утверждения представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" об отсутствии подписанных протоколов судебных заседаний председательствующим судьей опровергаются протоколами судебных заседаний от 24 мая и 24 июня 2016 года, которые подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим судьей.
Доводы об отсутствии в протоколах судебных заседаний от 6 июня, 24 июня, 12 июля 2016 года сведений о разъяснении права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, являются несостоятельными, опровергаются текстами указанных протоколов судебных заседаний.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе об ошибочной дате составления и подписания протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года, ошибочном времени закрытия и открытия судебных заседаний, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения не являются.
При этом судебная коллегия отмечает недобросовестное пользование правами представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Алексеева И.С., который в дополнениях к апелляционной жалобе указал недостоверную информацию о содержании протоколов и неправильно указал тома дела, в которых находятся протоколы судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что все протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Утверждения представителя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о рассмотрении дела в незаконном составе суда основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Рассмотрение судьей Советского районного суда г. Иваново Сочиловой А.С. дела, принятого к производству Советского районного суда г. Иваново судьей Коноваленко И.Ю., и принятие решения судьей Сочиловой А.С. соответствует принципам гражданского судопроизводства и основанием для отмены решения не является.
В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Решение по делу принято судьей Сочиловой А.С. в судебном заседании от 20 июля 2016 года, в котором дело рассматривалось сначала и разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 названного кодекса, не имелось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены необходимой совокупностью доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Иваново от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
