Определение от 01 ноября 2010 года №33-3076-10

    Докладчик Морозова И.Н. Кассац. дело №33-3076-10
 
Судья Елехин С.В.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    13 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.Г. к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Колесниковой А.Г. Козиной Р.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2010 г., которым постановлено:
 
    В удовлетворении исковых требований представителя Колесниковой <данные изъяты> - Козиной <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Чувашской Республики в порядке приватизации отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Колесникова А.Г., действуя через своего представителя Козину Р.М., обратилась в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в <адрес>, указывая, что согласно путевке №, выданной решением комиссии от 19 сентября 1998 г. администрацией <адрес> Республики, она была вселена в указанную квартиру, в которой проживает одна и другого жилья у нее не имеется. Весной 2009 г., решив приватизировать эту квартиру, обратилась в МУП «Бюро технической инвентаризации» администрации Цивильского района Чувашской Республики для составления технического и кадастрового паспортов и, собрав необходимые документы, обратилась в администрацию Цивильского городского поселения с заявлением о приватизации квартиры и передаче ей в частную собственность. Но администрация ей отказала, ссылаясь на то, что дом <адрес>, в котором находится квартира, приватизации не подлежит. Однако, согласно сведениям из ЕГРП собственником <адрес> является Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики. Узнав данное обстоятельство, она вновь обратилась в администрацию г. Цивильск, чтобы подать заявление на приватизацию квартиры, на что вновь последовал отказ. После отказа администрации г. Цивильск она обратилась в прокуратуру Цивильского района Чувашской Республики. На ее заявление прокуратура ответила, что являющийся муниципальной собственностью <адрес> не относится ни к одной из обозначенных в ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» категорий, которые не подлежат приватизации, следовательно, расположенные в нем жилые помещения подлежат приватизации на общих основаниях.
 
    В судебном заседании истец Колесникова А.Г. и ее представитель Козина P.M. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика - администрации Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР Васильева И.А. исковые требования не признала, пояснив, что жилые помещения в указанном доме не могут быть приватизированы жильцами, так как дом является домом социального назначения, предназначен для заселения ветеранов. Разработано положение о данном доме. Однако дом в регистрационной палате, как специализированный не зарегистрирован.
 
    Представитель третьего лица отдела социальной защиты населения администрации Цивильского района ЧР Широкова А.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Козиной Р.М. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Козиной Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является домом специального назначения для социальной защиты отдельных категорий граждан – домом ветеранов и не подлежит приватизации.
 
    Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
 
    Судом установлено, что Колесникова А.Г. вселена в спорное жилое помещение в специальном жилом доме для ветеранов, инвалидов и одиноких престарелых граждан на основании путевки №, выданной на основании решения комиссии от 29.09.1998 г.
 
    При этом жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, согласно положению о специальном доме социального пользования для ветеранов, инвалидов и одиноких престарелых граждан, утвержденном распоряжением главы Цивильской районной администрации ЧР от 01 апреля 1998 г. № 83, являлся специальным домом социального назначения.
 
    Также из материалов дела следует, что указанный дом был передан по передаточному акту от 01 марта 2007 г. из муниципальной собственности Цивильского района в собственность Цивильского городского поселения, как дом ветеранов (л.д. 42). Постановлением и.о. главы администрации Цивильского городского поселения № 130-а от 10 ноября 2008 г. утверждено положение «О жилом доме для социальной защиты отдельных категорий граждан», связанное с специализированным жилищным фондом по <адрес> Цивильск, переданным по передаточному акту от 01.03.2007 г. из муниципальной собственности Цивильского района в собственность Цивильского городского поселения. Заключением межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением главы администрации Цивильского района от 14 октября 2009 г. № 610, дом также отнесен к специализированному жилому фонду.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые судом в ходе рассмотрения дела проверены и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к специальному дому для социальной защиты населения, и отказал в признании права собственности на занимаемую Колесниковой А.Г. <адрес> этом доме в порядке приватизации.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 указанного выше Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела Колесникова А.Г. вселена в спорное жилое помещение на основании путевки, как в дом специального назначения, Собранием депутатов Цивильского городского поселения 17 ноября 2009 г. принято решение не давать согласия на приватизацию жилых помещений в доме ветеранов.
 
    С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств тому, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением и не подлежит приватизации, а все представленные документы имеют отношение к ранее существовавшему объекту недвижимости – специализированному жилому помещению, тогда как с 2009 г. статус дома был изменен и дом переведен в жилое помещение, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
 
    Доказательства исключения спорного жилого дома в установленном порядке из специализированного жилищного фонда стороной истицы суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. А само по себе отсутствие регистрации данного жилого дома в качестве специального дома для социального обслуживания при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о таком исключении.
 
    Также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию стороны истицы с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда.
 
    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Кассационную жалобу представителя истца Колесниковой А.Г. Козиной <данные изъяты> на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: