Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3075/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова И.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г.

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 29 июня 2015 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 247260 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга в размере 71335 руб. 45 коп., проценты в размере 106264 руб. 03 коп., штрафные санкции в размере 69660 руб. 84 коп., а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 5672 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что в рамках названного договора истцом ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 30 июня 2020 г. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В представленных суду возражениях на иск Кузнецов И.В. указал на невозможность осуществления платежей по кредитному договору после закрытия отделения Банка, ссылается на п. 1 ст. 401 ГК РФ, как на основание исключения начисления штрафных санкций, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворены. С Кузнецова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29 июня 2015 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 247260 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга в размере 71335 руб. 45 коп., проценты в размере 106264 руб. 03 коп., штрафные санкции в размере 69660 руб. 84 коп., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 5672 руб. 60 коп.

С данным решением Кузнецов И.В. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в части взыскания процентов по кредитному договору и неустойки в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать во взыскании задолженности по платежам за период с июня 2015 г. по июль 2016 г. включительно. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о переходе прав кредитора от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик имел законное право на исполнять обязательства по кредитному договору. Ссылается на то, что никаких доказательств получения ответчиком требования о погашении задолженности от апреля 2018 г. и уведомления ответчика о переходе прав кредитора истцом не представлено. Полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не уведомившего его о переходе прав кредитора и не сообщившего своевременно банковские реквизиты для направления денежных средств по погашению кредита. Считает, что взыскание с ответчика денежных средств в качестве каких-либо штрафных санкций является незаконным. Кроме того, просрочка кредитора в силу прямого указания закона освобождает должника от обязанности платить проценты за время этой просрочки. Утверждение суда о том, что ответчик должен сам изыскивать возможности вносить платежи по кредиту, узнавать новые реквизиты, вносить денежные средства на депозит нотариуса, не основаны на законе. Считает, что у ответчика не было обязанности изучать информацию в интернете, производить какие-либо запросы, так как это договором не предусмотрено. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г., поскольку суд в расчетах не учел срок 10 месяцев с момента отмены судебного приказа до момента подачи истцом заявления в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовым И.В. заключен договор потребительского кредита Nф на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита: 30 июня 2020 г. (пункты 1,2 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета банковской карты произвел 22 октября 2015 г.

Согласно расчету Банка задолженность за период с 21 ноября 2015 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 247260 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга в размере 71335 руб. 45 коп., проценты в размере 106264 руб. 03 коп., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 69660 руб. 84 коп.

Вынесенный 24 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области судебный приказ о взыскании с Кузнецова И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменен 14 февраля 2020 г., в связи с поступившими от должника возражениями.

11 декабря 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылки Кузнецова И.В. на просрочку кредитора, как на основание для освобождения его от уплаты процентов и штрафных санкций, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие обстоятельств, указанных в приведенных нормах права, объективно материалами дела не подтверждается: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять исполнение обязательства Кузнецова И.В. или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Как установил суд, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На досудебной стадии конкурсным управляющим в адрес заемщика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты, а также контактные данные для урегулирования имеющихся вопросов относительно исполнения обязательств по кредитному договору, исполнение которого проигнорировано Кузнецовым И.В.

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Кузнецов И.В. был также вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

Кроме того, после возбуждения дела в суде (в том числе о выдаче судебного приказа), Кузнецов И.В., будучи достоверно уведомлен о требованиях кредитора, месте положения и уполномоченных действовать от имени займодавца лицах, не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности и мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не предпринял.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 382 ГК РФ, регламентирующие последствия неуведомления в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, ошибочна.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника - Банка в рамках процедуры его банкротства и в силу своего правового статуса в настоящем деле не подпадает под правоотношения, регулируемые п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части платежей по кредитному договору заслуживают внимания.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился только 11 декабря 2020 г., то есть в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье истец не имеет, однако срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с 3 сентября 2018 г. по 14 февраля 2020 г., то есть на 1 г. 5 мес. 11 дн. (11 декабря 2020 г. - 3 г. - 1 г. 5 мес. 11 дн.)

С учетом того, что исполнение ответчиком обязательств предусматривалось в виде ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца, срок исковой давности по платежам за период с 20 ноября 2015 г. до 20 июля 2016 г. истцом пропущен.

Согласно расчета, представленного истцом задолженность по кредитному договору ответчика за вычетом сумм, подлежащих уплате до 20 июля 2016 г. составляет: сумма основного долга в размере 59475 руб. 78 коп. (сумма просроченного основного долга на 20 июля 2016 г. составляет 11859,67 руб.), проценты в размере 80335 руб. 41 коп. (сумма просроченных процентов на 20 июля 2016 г. - 25584,38 руб.), сумма штрафных санкций на просроченные проценты и основной долг исходя из договорной неустойки за вычетом просроченных на 20 июля 2016 г. - 135359,58 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20 июля 2016 г. по 16 ноября 2020 г. в размере основного долга 59475 руб. 78 коп., процентов 80335 руб. 41 коп., а также штрафных санкций в размере 69660 руб.84 коп., которые были уменьшены истцом при подаче иска. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29 июня 2015 г. за период с 20 июля 2016 г. по 16 ноября 2020 г.: сумма основного долга в размере 59475 руб. 78 коп., проценты в размере 80335 руб. 41 коп., штрафные санкции в размере 69660 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 5294 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка