Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Винокурова В. Д., Винокуровой Л. И., ответчика Винивитиной К. П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 января 2021 года по делу

по иску Винокурова В. Д., Винокуровой Л. И. к Краснослободцеву С. В., Краснослободцевой Н. В. о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности;

встречному исковому заявлению Краснослободцевой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах К.А.С., к Винокурову В. Д. и Винокуровой Л. И. о взыскании суммы и прекращении права собственности;

встречному исковому заявлению Винивитиной К. П. к Винокурову В. Д. и Винокуровой Л. И. о взыскании суммы и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.11.2015г. Винокуровы В.Д. и Л.И. заключили с Краснослободцевыми С.В. и Н.В. договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

По условиям договора цена продажи долей установлена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. за земельный участок и <данные изъяты> руб. за жилой дом; расчет производится за счет личных денежных средств покупателей до подписания договора в размере <данные изъяты> и за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному сертификату на материнский капитал, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ Краснослободцевы подарили <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу Винивитиной (Винокуровой) К.П. и К.А.С.

Винокуров В.Д. и Винокурова Л.И. обратились в суд <адрес> с иском к Краснослободцеву С.В., Краснослободцевой Н.В. в котором с учетом уточнения просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ утратившим силу с момента расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, прекратить право собственности Краснослободцева С.В. и Краснослободцевой Н.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом за каждым, прекратить право собственности Винивитиной К.П. и К.А.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом за каждым, признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указали, что при заключении договора купли-продажи сторонами была достигнута устная договоренность о том, что сумма в размере <данные изъяты> коп., указанная в договоре как оплаченная, фактически будет выплачена по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, то есть после ДД.ММ.ГГ по требованию продавца.

Имущество по договору передано покупателю, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Поскольку полная оплата по договору не произведена, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено требование об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Винивитиной К.П. и Краснослободцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.С., предъявлены встречные исковые требования к Винокурову В.Д. и Винокуровой Л.И. о взыскании в пользу каждого по 76 926 руб. 70 коп. и прекращении права собственности Краснослободцевой Н.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности К.А.С. и Винивитиной К.П. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом за каждой.

В обоснование встречных исковых требований Краснослободцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.С., указано на необходимость соблюдения интересов сторон при расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку <данные изъяты> коп. по нему оплачены за счет средств материнского капитала, что нарушает права несовершеннолетних детей, которым выделена в собственность доля, не соответствующая по сумме причитающейся доли материнского капитала. Стороны не согласовали существенные условия, дарители не передали одаряемым имущество и документы, в связи с чем договор является незаключенным.

Винивитина К.П. в обоснование встречных требований также указала, что подаренная доля недвижимого имущества не соответствует по сумме причитающейся ей доли материнского капитала. Материнский капитал был потрачен двумя членами семьи на приобретение недвижимости на свое имя, Краснослободцевы прикрыли возмездную сделку купли-продажи безвозмездной сделкой дарения, что свидетельствует о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.01.2021 исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Винокуров В.Д., Винокурова Л.И. просят решение отменить, заявленные истцами исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики Краснослободцева Н.В., К.А.С., Винивитина К.П. иск признали, подтвердили факт неоплаты по договору, в связи с чем в силу положений ст.68 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждались в доказывании. Документов, подтверждающих получение продавцами денежных средств, в том числе расписки, платежных документов в материалах дела не имеется. Бремя доказывания факта оплаты по договору лежало на ответчике, которым соответствующие доказательства не представлены. Освободив от обязанности доказывания ответчика, судом нарушены права истцов. Факт неоплаты по договору подтверждается показаниями свидетеля Краснослободцевой Н.В. Вопреки выводам суда, регистрация сделки в Росреестре не подтверждает получение оплаты истцами. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение об отсрочке оплаты на 60 месяцев. О факте нарушения прав после неисполнения претензии истцы узнали в июле 2020 года, с этого момент подлежит исчислению срок исковой давности. Договоренность об отсрочке в оплате не требовала письменной формы.

В апелляционной жалобе ответчик Винивитина К.П. просит решение отменить, принять новое, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части долей, принадлежащих ей, признать недействующим договор дарения от ДД.ММ.ГГ в части долей, принадлежащих ей, прекратить её право собственности на принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Винокурова В.Д., Винокуровой Л.И. в её пользу 76 926,70 руб. в качестве компенсации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она и К.Н.В. требования первоначального иска признали, подтвердили факт неоплаты по договору. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору, в том числе расписка, платежное поручение, не представлено. Судом неверно распределено бремя доказывания, факт оплаты по договору подлежал доказыванию ответчиком. Ошибочны выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор содержал условие о 60-месячной отсрочке оплаты. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока, указанного в требовании об оплате денежных средств. Кроме того, трое из четверых ответчиков ходатайств о пропуске срока не заявляли. Соглашение об отсрочке не требовало письменной формы. Вопреки выводам суда, регистрация сделки в Росреестре не подтверждает получение оплаты истцами. Признание первоначального иска ответчиками Краснослободцевой Н.В., К.А.С., Винивитиной К.П. являлось основанием для удовлетворения первоначального и её встречного иска. Не получили оценки заявленные во встречном иске основания ничтожности договора дарения. Контроль за подаренным имуществом сохраняли дарители, что подтверждается невыделением в пользование одаряемой конкретной доли, не получением документов на имущество. При наличии ничтожности дарения, заявление требований о признании сделки недействительной, является излишним.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Краснослободцев С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Винокурова В.Д., Винокуровой Л.И. и представитель ответчика Винивитиной К.П. каждый на доводах своей жалобы настаивали, представители ответчика Краснослободцева С.В. поддержали письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Винокуровым В.Д., Винокуровой Л.И. и Краснослободцевой Н.В., Краснослободцевым С.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ответчики приобрели спорное имущество в общую долевую собственность. Стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб.-стоимость жилого дома.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что до подписания договора покупатели уплатили продавцам из собственных денежных средств <данные изъяты> коп. за долю земельного участка и часть жилого дома, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп. оплачена за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по Государственному сертификату на материнский (семейный) каптал от ДД.ММ.ГГ серии МК-2 *** на имя Краснослободцевой Н.В.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГ между Краснослободцевым С.В., Краснослободцевой Н.В., (дарители) и Краснослободцевой Н.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь К.А.С., и В.К.П, (одаряемые) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которому одаряемым передано в дар по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и по <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в долях за: В.К.П, - <данные изъяты><данные изъяты>, К.А.С. - <данные изъяты> Краснослободцевой Н.В. - <данные изъяты> Краснослободцевым С.В. - <данные изъяты>, Винокуровым В.Д. - <данные изъяты>, Х.Н.А. -<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая исковые требования Винокурова В.Д., Винокуровой Л.И., суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, суд указал о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Краснослободцевым С.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку пунктом 8 договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что сумма в размере <данные изъяты> руб. передана покупателями продавцам до подписания договора, у суда при толковании договора не имелось оснований для выводов об отсутствии оплаты со стороны покупателей при заключении сделки.

Бремя доказывания судом распределено в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалоб, в условиях указания в договоре купли-продажи о предварительной оплате за доли, бремя доказывания не получения оплаты за проданные доли лежало на истцах.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалоб об отсутствии в материалах дела расписки, подтверждающей передачу денежных средств.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен в письменной форме, подписан как продавцами, так и покупателями, в договоре сторонами согласованы условия о проведении расчета в размере 492 293,19рублей до подписания договора. Истцы, подписывая договор купли-продажи на таких условиях, подтвердили факт получения оплаты до момента подписания договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателями обязанности по оплате имущества до подписания договора, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется. Согласно статье 486 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы истцов, Краснослободцева Н.В. в суде первой инстанции являлась ответчиком, истцом по встречным требованиям, вследствие чего не могла давать пояснения в качестве свидетеля.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчики Краснослободцева Н.В. и Винивитина К.П. с заявлением о признании иска не обращались.

В части второй статьи 68 ГПК РФ указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Объяснения стороны ответчиков об отсутствии оплаты по договору не подтверждаются никакими иными допустимыми доказательствами, противоречат условиям договора, подписанного сторонами, а поэтому, правомерно не приняты судом во внимание.

Учитывая, что факт оплаты стоимости спорного имущества нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, указание в жалобах о том, что регистрация сделки в Росреестре не свидетельствует о получении продавцами оплаты по договору, значимым не является.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора по основанию не получения оплаты по нему истек ДД.ММ.ГГ, итак как именно в день продавцы должны были узнать о нарушении своего права; исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГ по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено Краснослободцевым С.В.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая предмет договора купли-продажи, предмет и направленность заявленных исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.

Доводы жалоб о наличии устного соглашения об оплате <данные изъяты> руб. после ДД.ММ.ГГ по требованию истцов не могут повлечь отмену судебного акта, так как являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.