Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3075/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Боднарука И.Ю. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 июля 2021 года

по заявлению Агабабян Е.В. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Черной О.В., Агабабян Е.В. к Полторыхину В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 марта 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Черной О.В., Агабабян Е.В. к Полторыхину В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с Полторыхина В.А. в пользу Черной О.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Взыскать с Полторыхина В.А. в пользу Агабабян Е.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Взыскать с Полторыхина В.А. в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

19 мая 2021 года истец Агабабян Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 июля 2021 года с Полторыхина В.А. в пользу Агабабян Е.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Боднарук И.Ю. обратился в суд с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. С учетом объема оказанных юридических услуг, несложного характера спора, небольшого объем документов, приобщенных к иску, просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу Агабабян Е.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 03 июля 2020 года, 10 марта 2021 года, квитанциями от 03 июля 2020 года, от 10 марта 2021 года.

При этом материалами дела подтверждается составление искового заявления представителем С., его участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 15 сентября 2020 года, в судебном заседании суда первой инстанции 20 ноября 2020 года, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 марта 2021 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, в разумных пределах, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам адвоката на ведение дела о восстановлении нарушенных прав истца.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на иной оценке обстоятельств дела и несогласии с выводами суда.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального закона и обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по заявлению Агабабян Е.В. о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка