Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова Владимира Юрьевича к Фесенко Алеку Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственность "Мастер" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Алимову Владимиру Юрьевичу о признании договора поручительства прекращенным по апелляционным жалобам Алимова Владимира Юрьевича, представителя Фесенко Алека Юрьевича на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020, которым исковые требования Алимова Владимира Юрьевича удовлетворены частично, удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Мастер".

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителей Алимова В.Ю. - адвокатов Тупицы Н.А. и Патоки О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Алимова В.Ю., объяснения представителя Фесенко А.Ю. и общества с ограниченной ответственность "Мастер" - Шпагиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Фесенко А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

истец Алимов В.Ю. обратился в районный суд с исковым заявлением к Фесенко А.Ю., обществу с ограниченной ответственность "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым В.Ю. и Фесенко А.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика Фесенко А.Ю. обеспечено поручительством ООО "Мастер", о чем между Алимовым В.Ю. и ООО "Мастер" заключен договор поручительства от 22.08.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Фесенко А.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Алимов В.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Фесенко А.Ю. денежные средства в размере 50 000 000 руб. Фесенко А.Ю. частично погасил задолженность по договору займа, обязательства в полном объеме не исполнил. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым В.Ю. и ООО "Мастер" к вышеуказанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение, согласно которому поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника в течение трех лет с момента подписания договора поручительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер" и Фесенко А.Ю. признали наличие задолженности перед Алимовым В.Ю. в размере основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 10.07.2019, и обязались погасить указанную задолженность не позднее 01.05.2020. В согласованный срок заемщик и поручитель свои обязательств по договору займа не исполнили. В связи с этим 14.05.2020 в адрес Фесенко А.Ю. направлено требование об исполнении обязательств по договору займа, в котором займодавец предложил уплатить сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойку в срок до 24.05.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Алимов В.Ю., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с Фесенко А.Ю. и ООО "Мастер" в свою пользу:

- задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 387 909 руб. 20 коп., из которых основной долг в размере 13 389 463 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с 24.08.2017 по 08.05.2020 в размере 1 950 267 руб. 20 коп., неустойка за период с 31.10.2017 по 08.05.2020 в размере 22 048 178 руб. 61 коп.,

- неустойку в размере по 0,13699% за каждый день просроченного денежного обязательства на сумму основного долга с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Ответчик по первоначальному иску ООО "Мастер" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алимову В.Ю. о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что срок исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства наступил 30.10.2017, следовательно на основании статьи 367 ГК РФ срок действия договора поручительства продолжался до 30.10.2018 и с 31.10.2018 действовать перестал. Дополнительное соглашение от 25.12.2019 подписано по истечении одного года срока действия договора поручительства и срок его действия не продлевает.

ООО "Мастер", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать договор поручительства от 22.08.2017 прекратившим свое действие с 31.10.2018 (т. 1 л.д. 80-81).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 с Фесенко А.Ю. в пользу Алимова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 387 909 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Встречные исковые требования ООО "Мастер" удовлетворены, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-183).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Алимов В.Ю. и Фесенко А.Ю. обратились в районный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Алимов В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к ООО "Мастер" и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что выводы районного суда противоречат содержанию пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям статьи 330 ГК РФ, где указано о возможности стороны заявить требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Обращает внимание, что обязательства перед ним не исполнялись как в ходе рассмотрения дела, так и после вынесения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у должника и поручителя намерения исполнить обязательства. Полагает, что суд неполно исследовал характер правоотношений, сложившихся между ООО "Мастер" и Алимовым В.Ю. Указывает на наличие второго договора поручительства, заключенного путем направления ООО "Мастер" в адрес Алимова В.Ю. гарантийного письма от 25.12.2019, содержащего все существенные условия договора. Полагает, что факт принятия кредитором письменного предложения поручителя заключить договор поручительства в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства (т. 2 л.д. 208-211).

В апелляционной жалобе Фесенко А.Ю. просит решение суда изменить в части, взыскать сумму основного долга в размере 10 917 808 руб. 22 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.08.2017 по 08.05.2020, о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 08.05.2020.

Обращает внимание, что условиями договора займа предусмотрено, что обязательство по уплате неустойки возникает у заемщика только после предъявления соответствующего требования займодавцем. В материалах дела доказательств направления такого требования об уплате неустойки отсутствует, что свидетельствует об отсутствии возникновения у должника соответствующей обязанности по уплате неустойки. Указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, заявляет несогласие с взысканным судом размером неустойки и просит ее снизить. Полагает, что суд не учел довод заемщика о явной несоразмерности размера неустойки размеру основного долга, поскольку заявленная стороной процентная ставка превышает средние ставки по депозитам банка и инфляцию. С учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 2 908 098 руб. 36 коп. Указывает, что из содержания пунктов 1.4, 4.1 договора займа следует факт согласования сторонами собственного периода начисления процентов за пользование займом: с даты, следующей за датой получения суммы займа заемщиком (24.08.2017) до 31.10.2017 включительно. При указанных обстоятельствах полагает, что задолженность по процентам отсутствует, задолженность по основному долгу составляет 10 917 808 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 219-221).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым В.Ю. и Фесенко А.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого Алимов В.Ю. как заимодавец выдает заемщику Фесенко А.Ю. займ на общую сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором займа. Процентная ставка по договору займа установлена в размере 10% годовых, срок возврата займа - не позднее 30.10.2017 (пункты 1.1-1.4 договора) (т. 1 л.д. 22-32).

В силу пункта 6.1 договора займа надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство ряда юридических лиц, в том числе ООО "Мастер".

ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым В.Ю. и ООО "Мастер" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед заимодавцем Алимовым В.Ю. за исполнение Фесенко А.Ю. своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед заимодавцем солидарно, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора займа.

Алимов В.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на банковский счет Фесенко А.Ю. 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40). Получение денежных средств в указанном размере Фесенко А.Ю. и ООО "Мастер" не оспаривалось. По признаку безденежности рассматриваемый договор займа ими также не оспаривался.

В обоснование исковых требований Алимов В.Ю. указал, что Фесенко А.Ю. свои обязательства по договору займа в установленный им срок в полном объеме не исполнил, погасив задолженность частично, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2017, 23.03.2018, 03.04.2018, 20.11.2018, 12.04.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018 (т. 1 л.д. 41-50).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в большем объеме или внесении платежей в иные даты Фесенко А.Ю. в материалы дела не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Фесенко А.Ю. своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Алимовым В.Ю. и ООО "Мастер" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 1.7 договора поручительства изложен в иной редакции, а именно поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника в течение трех лет с момента подписания договора поручительства (т. 1 л.д. 39).

Также гарантийными письмами об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Фесенко А.Ю. и ООО "Мастер" признали наличие задолженности перед Алимовым В.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 229 514 руб. 56 коп., из которых основной долг в размере 13 389 463 руб. 39 коп., проценты за пользование займом в размере 840 051 руб. 26 коп., и обязались погасить указанную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53).

На момент обращения Алимова В.Ю. в суд с исковым заявлением по его расчету размер задолженности Фесенко А.Ю. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составил 37 387 909 руб. 20 коп., из которых основной долг в размере 13 389 463 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с 24.08.2017 по 08.05.2020 в размере 1 950 267 руб. 20 коп., неустойка за период с 31.10.2017 по 08.05.2020 в размере 22 048 178 руб. 61 коп.

Считая свои права на своевременный и в полном объеме возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами нарушенными, Алимов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Алимова В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309-310, 393, 421, 807, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности его исковых требований к Фесенко А.Ю., правильности расчета задолженности, отказав в удовлетворении требований к ООО "Мастер".

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Рассматривая содержание гарантийного письма об оплате задолженности ООО "Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства, статьям 361, 362, 363, 432 ГК РФ, в связи с чем признается коллегией самостоятельным обязательством (договором поручительства), поскольку содержит все необходимые условия: сумму задолженности, основания ее возникновения, срок погашения задолженности. Так, в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастер" помимо иной информации указано, что задолженность, полное погашение которой ООО "Мастер" гарантирует осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникла в связи с ненадлежащим исполнением Фесенко А.Ю. обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется отсылка к рассматриваемому договору займа, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

При таких обстоятельствах, ответственность Фесенко А.Ю. и ООО "Мастер" по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, является солидарной и решение районного суда в данной части подлежит отмене.

Несмотря на доводы жалобы Алимова В.Ю., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО "Мастер" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.