Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Николаевича, Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зариповой Татьяны Александровны удовлетворить:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Болдыревым Сергеем Николаевичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Николаевича внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 10 октября 2018 г. в должности электрогазосварщика и о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью работника, по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Николаевича составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдырева Сергея Николаевича в бюджет государственную пошлину в сумме 900 рублей."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Зарипова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Болдыреву С.Н., в котором с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП Болдыревым С.Н. с 10.10.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ИП Болдырева С.Н. внести в трудовую книжку ФИО1. запись о приеме на работу 10.10.2018 г. на должность сварщика, об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи со смертью работника, а также составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Требование о компенсации морального вреда, содержащееся в уточненном исковом заявлении, судом к производству не принято (протокол - Т. 2 л.д. 26).

Требования мотивированы тем, что истец являлась женой ФИО1., от брака имеется ребенок ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2018 г. ФИО1 по объявлению в сети Интернет нашел объявление о вакансии сварщика у работодателя ИП Болдырева С.Н., прошел собеседование и после согласования всех условий работы приступил к выполнению обязанностей по должности сварщика с испытательным сроком 3 месяца, с ежемесячным окладом на время испытательного срока 20000 руб., после испытательного срока - 30000 руб. За получение денежных средств ФИО1. расписывался в ведомостях, график работы составлял 2 через 2, местом работы являлось помещение по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ФИО1 надлежащим образом оформлен не был, подписание трудового договора ответчик постоянно откладывал. ФИО1. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел определенное рабочее время и время отдыха, установленные выходные дни, был обязан действовать в рамках единого производственного процесса. Ответчик обеспечивал ФИО1. условия для выполнения работ: предоставлял рабочее место и помещение, где он переодевался и обедал, хранил личные вещи, выдавал материалы, из которых производились сварочные работы - металлические конструкции, выдавал средства для выполнения работ - сварочный аппарат, маску, перчатки. Ответчик вел учет объема выполненной ФИО1. работы. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1. при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте произошел несчастный случай, повлекший его смерть, он был найден мертвым при тушении пожара в производственном помещении ответчика, причина смерти - отравление окисью углерода. После смерти ФИО1. от Болдырева С.Н. были получены денежные средства в размере 35000 руб. в счет заработной платы и 40000 руб. на погребение. В настоящее время идет расследование уголовного дела, в рамках которого ответчик ссылается на заключение с ФИО1 гражданско-правового договора, однако данный договор не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Болдырева С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб ИП Болдырева С.Н. и его представителя адвоката Лисину М.А., представителей Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям Орехову Т., Злобину А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., с которым истец Зарипова Т.А. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется малолетний ребенок ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Труп ФИО1 был обнаружен при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в производственном помещении по адресу: <адрес>.

Причиной смерти ФИО1 явилось отравления угарным газом.

Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, является складским помещением, используемым в качестве хранилища. Данное помещение площадью 148 кв.м предоставлено ИП Болдыреву С.Н. по договору субаренды N от 15.01.2019 года для использования под складское, производственное хозяйство.

Между ФИО1 и ИП Болдыревым С.Н. трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме работника на работу не издавался.

Зарипова Т.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ФИО1 и ответчиком имели место трудовые отношения ввиду фактического допуска ответчиком супруга к работе.

ИП Болдырев С.Н., возражая против удовлетворения иска, указывал на выполнение ФИО1 периодических работ на условиях гражданско-правового договора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 и статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3 ФИО4 работников ИП Болдырева С.Н. (т. 1 л.д. 92-98, 116-117, 136), подтвержден факт того, что ФИО1 лично выполнял в интересах и под контролем ответчика работу сварщика в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени два через два с продолжительностью смены с 8.00 час. до 20.00 час., с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на отведенном ему рабочем месте, с применением предоставленного ему рабочего оборудования и средств индивидуальной защиты (фартук, нарукавники, респиратор, перчатки), за плату.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд отнесся критически, поскольку указанные лица на момент дачи показаний находились в служебной зависимости от ИП Болдырева С.Н.

Гражданско-правового договора, заключенного с ФИО1., ответчиком суду не представлено.

Сведения о доходах ФИО1 налоговым агентом ИП Болдыревым С.Н. представлены в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области с кодом дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера, только за апрель 2019 года (т. 1 л.д. 150, 151), то есть после смерти ФИО1 в то время как в суде первой инстанции ИП Болдырев С.Н. указывал на факт выполнения работ ФИО1 для него с конца 2018 года и в 2019 году (т. 1 л.д. 139).

В объяснениях Болдырева С.Н. по факту пожара Ст. О/у ОУР ОМВД России по Ярославской области, данных ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик указывал на факт периодического выхода на работу ФИО1 по звонку и почасовую оплату за отработанное время (т. 1 л.д. 170-171), в то время как гражданско-правовой договор подряда предусматривает оплату по результатам выполненной работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Отсутствие сведений о начислении и выплате заработной платы ФИО1. в представленных ИП Болдыревым С.Н. платежных ведомостях (т. 1 л.д. 106-115, 118-135) само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Представленному ответу на адвокатский запрос от ООО "ТАУПО-М" от 17.07.2020 года (т. 1 л.д. 155) судом первой инстанции дана оценка в совокупности с показаниями директора указанного юридического лица ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 21.11.2019 года, составленной следователем СО ОМВД России по Ярославскому району Н.С. Смирновой (т. 1 л.д. 182-189), следует, что телефон погибшего ФИО1 содержал таблицы с указанием на номер смены и количество отработанных смен в марте, апреле.

Установив факт допуска ФИО1 ИП Болдыревым С.Н. к выполнению работы в качестве электрогазосварщика в помещение, субарендатором которого являлся ответчик, выполнение ФИО1 работы лично в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующему у работодателя режиму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1 соответствующих записей о приеме его на работу и о прекращении трудового договора в связи со смертью работника.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании наличия между ФИО1 и ИП Болдыревым С.Н. трудовых отношений ввиду отсутствия заключенного в письменной форме трудового договора, отсутствии соответствующей записи о принятии на работу в трудовой книжке ФИО1., основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о наличии между ФИО1 и ИП Болдыревым С.Н. трудовых правоотношений направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. В силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы жалобы ИП Болдырева С.Н. об отсутствии возможности ознакомления работника с записями в трудовой книжке в связи со смертью владельца, прекращении правоспособности последнего не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Трудовая книжка является документом, подтверждающим страховой стаж умершего работника. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь за собой наступление негативных последствий для истца. В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае смерти работника трудовая книжка после внесения в нее соответствующей записи о прекращении трудового договора выдается на руки одному из его родственников под расписку или высылается по почте по письменному заявлению одного из родственников.

Ссылки в жалобе ответчика об отсутствии оснований для внесения записи о приеме на работу работника в качестве электрогазосварщика ввиду исключения тарифно-квалификационных характеристик такой профессии рабочего как "электрогазосварщик" 2-6 разрядов приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.04.2018 года N 215 из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, раздел "сварочные работы", утвержденного постановлением Минтруда России от 15.11.1999 года N 45, являются несостоятельными.

Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2019 года N 14-3/ООГ-733 Минтрудом России организована разработка профессиональных стандартов согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Профессиональный стандарт "Сварщик" утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 701н. В указанном стандарте содержатся четыре обобщенные трудовые функции, в каждой из которых имеются возможные наименования должностей, профессий, в том числе: "Электрогазосварщик" (2 - 6-й разряды).

В соответствии с частью первой статьи 195.3 ТК РФ, если Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 его профессия, специальность поименована как электрогазосварщик 3 разряда (т. 1 л.д. 50).

Определяя в качестве даты возникновения трудовых правоотношений ФИО1 с ИП Болдыревым С.Н. 10.10.2018 года, суд первой инстанции согласился с позицией стороны истца.

Вместе с тем, ни Зарипова Т.А., из пояснений которой в суде первой инстанции в судебном заседании 21.10.2020 года (протокол, т. 1 л.д. 195об.) следует, что в начале октября супруг не работал, пока не нашел работу у ответчика, ни допрошенные судом свидетели ФИО3., ФИО4., давшие показания о том, что ФИО1 работал у ИП Болдырева С.Н. приблизительно с октября 2018 года (т. 1 л.д. 140об., 141), точной даты начала работы ФИО1. у ИП Болдырева С.Н., фактически допустившего супруга истца к работе, не назвали.

Факт отсутствия Болдырева С.Н. на территории Российской Федерации в период с 02.10.2018 года по 13.10.2018 года подтвержден копией заграничного паспорта с отметками о пересечении границы ответчиком, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, из пояснений ИП Болдырева С.Н. в суде первой инстанции 21.07.2020 года (протокол, т. 1 л.д. 139) следует, что ФИО1 начал приходить выполнять работы с ноября - декабря 2018 года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения в качестве даты приема на работу ФИО1 ИП Болдыревым С.Н. в должности электросварщика 3 разряда - 01 ноября 2018 года. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1).

Установив, что смерть ФИО1 вследствие отравления окисью углерода наступила в результате пожара в течение рабочего времени на территории работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно возложил на работодателя обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве, происшедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.05.2019 года (т. 1 л.д. 15-17) следует, что согласно выводам технического заключения N от 01.05.2019 года, очаг пожара располагается внутри цеха N, у стены справа от входа. Вероятным источником зажигания могли послужить искры, образовавшиеся в результате проведения работ таких как: сварочные работы, работы по резке металла, либо работы по шлифовке металла. Предполагаемой причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне пожара, от попадания на них разогретых искр. Рабочее место для сварочных работ не ограждено перегородкой, что может способствовать разлету искр (п. 7.6.36 глава 7.6 ПУЭ (6). Обшивка стен предположительно была выполнена из горючего материала, что недопустимо при работе со сварочным аппаратом.

Обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда положениями статьей 212 и 219 ТК РФ возложена на работодателя.