Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3075/2021

Председательствующий: Наумченко О.Н. Дело N 33-3075/2021(N 2-78/2020)

55RS0030-01-2020-000069-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретарях Деминой К.В., Овчинниковой Е. О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 19 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Тюлебаева С.Х. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлебаева С. Х. в пользу Крикуна С. В. в счет возмещения материального ущерба 410 953 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 577, 40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикун С.В. обратился в суд с иском к Тюлебаеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2020 года в 07 час. 40 мин. на 145 км автодороги Омск - Русская Поляна произошло ДТП в виде наезда принадлежащего ему пассажирского микроавтобуса <...> государственный регистрационный знак <...>, 2017 года выпуска под управлением водителя Турла В.А. на животное - лошадь. Определением <...> от 18 января 2020 года в отношении водителя автомобиля Турла В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 30 января 2020 года собственник животного (лошади) Тюлебаев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 0120/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 650 800 руб.

Определением суда от 26 июня 2020 года в качестве соответчиков привлечены Алдыбаев Ф.Б. и Тюлебаев М.Х.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 650 800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 807 рублей.

Истец Крикун С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Киреева А.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Тюлебаев С.Х., его представитель Кургузова М.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что лошадь была передана в табун в целях выпаса, контроль за животным должен был осуществлять пастух Алдыбаев Ф.Б. по их устной договоренности за плату, которая принималась последним.

Ответчик Алдыбаев Ф.Д. третье лицо и Турла В.А. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тюлебаев С.Х. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о безнадзорном нахождении животного на проезжей части, полагая, что ответственность за ненадлежащий выпас животного несут пастухи Алдыбаев Ф.Б., <...> которые осуществляли выпас стада посменно и получали плату в размере 700 руб. за 1 голову скота ежемесячно. Считает, что между ним и пастухами Алдыбаевым Ф.Б. фактически заключен смешанный договор с элементами договоров оказания услуг и хранения, что подтверждается пояснениями свидетелей, и самими сторонами договора. Животное оказалось на приезжей части, покинув загон в темное время суток, ввиду ненадлежащего оказания пастухами услуг по хранению. Оспаривает вывод суда о том, что ДТП произошло за пределами действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", поскольку данный знак носит предупредительный характер, не обозначает конкретное место для перегона скота, его устанавливают за 150-300 м до опасного участка дороги. Считает, что водитель, несмотря на знак 1.26, не предпринял мер по снижению скорости и соблюдения безопасного режима движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 г. решение районного суда было отменено, ущерб и судебные расходы взысканы в пользу Крикуна С.В. с Алдыбаева Ф.Б., в иске к остальным ответчикам было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Тюлебаева С.Х., его представителя Прокудину А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тюлебаева М.Х., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Крикуна С.В. Горючкину И.А., представителя ответчика Алдыбаева Ф.Б. по ордеру адвоката Воронину Ю. С., согласившихся с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2020 в 07 часов 40 минут Турла В.А., управляя принадлежащем на праве собственности Крикуну С.В. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по автодороге <...>, в ходе которого допустил наезд на лошадь, в результате чего животное погибло, а автомобилю причинены механические повреждения.

18.01.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району вынесено определение 55 НС 003480 об отказе в возбуждении в отношении водителя Турла В.А. дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

30.01.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району вынесено постановление, которым собственник сбитой лошади Тюлебаев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за оставлением без надзора животного (лошади) на автодороге Омск-Русская-Поляна, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Тюлебаев С.Х. согласно указанному постановлению свою вины не признал, указав на нахождение лошади в табуне под присмотром пастуха Алдыбаева Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика компенсации причиненного в результате ДТП его транспортному средству ущерба, Крикун С.В. представил составленное ИП Перистым А.В. экспертное заключение N 0120/20 от 22.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 650 800 рублей, с учетом износа - 417 100 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая принадлежность ему погибшей лошади, Тюлебаев С.Х. ссылался на наличие устной договоренности с пастухом Алдыбаевым Ф.Х. об осуществлении выпаса принадлежащей ему лошади в отсутствие письменного оформления правоотношений между ними, осуществление выплаты 700 рублей в месяц за выпас одной лошади посредством их передачи через Бекбулатову К., отсутствие информации о месте выпаса животного.

Возражая против удовлетворения иска к Тюлебаеву М.Х., последний ссылался на отсутствие факта самостоятельного найма конюхов, осуществление оплаты услуг последних за выпас лошадей.

Алдыбаев Ф.Д. в материалы настоящего дела каких-либо возражений не представил. Из его пояснений, приобщенных к административному материалу, следует, что он неофициально без оформления какого-либо договора работал у Тюлебаева М.Х., занимался выпасом лошадей, договорившись в устной форме о том, что материальной ответственности за лошадей он не несет, деньги за выпас лошадей привозили ему на дом, 18.01.2020 он находился дома, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от сотрудников полиции, вызвавших его на её опознание.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства произошедшего 18.01.2020 дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине собственника лошади Тюлебаева С.Х., не обеспечившего надлежащее содержание животного, исключающее его самовольное, безнадзорное перемещение, в результате чего лошадь оказалась на автомобильной дороге, что привело к причинению ущерба истцу.

Оспаривая выводы районного суда, Тюлебаев С.Х. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на пастуха Алдыбаева Ф.Б., осуществлявшего по договоренности с ним за вознаграждение в размере 700 рублей за 1 голову скота в месяц выпас лошадей, которым ненадлежащим образом осуществлялись принятые на себя обязательства, кроме того, указывает на непринятие водителем мер по снижению скорости и соблюдению режима движения в соответствии со знаком 1.26 "Перегон скота".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Турла В.А., осуществлявший управление транспортным средством истца, несмотря на знак 1.26, не предпринял мер по снижению скорости и соблюдения безопасного режима движения, коллегия судей руководствуется пояснениями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Руско-Полянскому району <...> и представленным КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге "Омск-Русская Поляна", согласно которым на автодороге Омск-Русская Поляна по направлению движения из р.п. Русская Поляна в г. Омск на 146 км установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота", через 100 метров от которого к трассе примыкает второстепенная дороги слева по ходу движения в направлении р.п. Русская Поляна, что прекращает действие указанного знака.

В данной связи коллегией судей не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по снижению скорости и соблюдению безопасного режима движения, поскольку на 145 километр дороги, на участке которого произошло дорожно-транспортное происшествие, действие знака 1.26 не распространялось.

Пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентируют нахождение животных на дороге. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Данные правила ответчиком Тюлебаевым С.Х. были нарушены, в результате чего его лошадь оказалась на дороге в тёмное время суток, что послужило причиной столкновения с ней автомобиля истца, и как следствие, вреда его имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Турла В.А. в ДТП, который, несмотря на знак 1.26 "Перегон скота", не предпринял мер по снижению скорости и соблюдения безопасного режима движения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота", который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим знаком. Вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка и предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения.

Исходя из представленного КУОО "Управлением дорожного хозяйства Омской области" ответа на запрос суда следует, что на автомобильной дороге сообщением Омск-Русская Поляна по направлению движения из р.п. Русская Поляна в сторону г. Омска на 144 км установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота", далее через 100 метров имеется примыкание второстепенной дороги слева по ходу движения, затем по ходу движения слева на обочине имеется "Километровый знак" 6.13 с указанием 145 км, далее по ходу движения справа установлен дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", через 50 метров расположен перекресток с пересечением второстепенной грунтовой дороги, а согласно представленному Проекту организации дорожного движения на 146 км также расположен знак 1.26 "Перегон скота" (л.д.109 т.1, 23-29 т.2).

Учитывая, что ДТП произошло на 145 км автодороги Омск-Русская Поляна, при этом дорожный знак 1.26 "Перегон скота" установлен на 144 км и 146 км, принимая во внимание, что в рассматриваемой дорожной ситуации с указанным знаком не был установлен знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", который указывает протяженность опасного участка дороги, исходя из того, что наезд автомобиля на лошадь произошел в темное время суток. При этом на представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора видно, что водитель Турла В.А. не имел возможности предотвратить столкновение с лошадью, поскольку она выскочила на проезжую часть автодороги внезапно и непосредственно перед автомобилем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии в действиях водителя Турла В.А. вины в случившимся ДТП, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Тюлебаева С.Х. о наличии у последнего с Алдыбаевым Ф.Б. на момент ДТП 18.01.2020 договорных отношений по выпасу лошади, коллегия судей принимает во внимание, что согласно пояснениям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей <...>, последние также, как и Тюлебаев С.Х., содержат своих лошадей в табуне, при этом письменный договор с конюхом Алдыбаевым Ф.Д. заключен ими лишь 24.01.2020, тогда как в период с ноября 2019 года по 24.01.2020 договоры на выпас лошадей заключены не были, поисками пастухов самостоятельно не занимались, отношения между собственниками животных и пастухом строились на доверии, денежные средства за выпас лошадей в размере 700 рублей в месяц за одну лошадь они сдавали <...>, которая в последующем передавала собранные денежные средства конюхам.

Согласно пояснениям Тюлебаева М.Х. в ноябре 2019 года он взял на работу пастуха Алдыбаева Ф.Б., в день ДТП последний должен был находиться на рабочем месте, однако сам по себе факт его нахождения там ему не известен, заработную плату пастуху он привозил лично, но был ли он там, он не знает. Заработную плату рассчитывала его сестра <...>

Кроме того, в соответствии с пояснениями самого Тюлебаева С.Х. он отдал лошадь в табун около 4 лет назад, последний раз видел свою лошадь в табуне около 3 лет назад, при этом Адылбаев Ф.Б. являлся пастухом табуна лошадей лишь с ноября 2019 года. Как пояснял Тюлебаев С.Х., в ночное время лошади помещались в организованный им на территории р.п. Русская Поляна загон, и находились там безвозмездно.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что собственники лошадей, в том числе Тюлебаев С.Х. в отсутствие заключения каких-либо письменных договоров находились в правоотношениях непосредственно с лицами, организовавшими нахождение лошадей в табуне в загоне и их выпас, которые, в свою очередь, осуществляли поиск пастухов и выплачивали им денежные средства за выпас лошадей, при этом, трудовой договор либо договор о полной материальной ответственности с пастухами также заключены не были, что не позволяет расценить в качестве обоснованного доводы апелляционной жалобы о том, что между ним и пастухом Алдыбаевым Ф.Б. фактически заключен смешанный договор с элементами договоров оказания услуг и хранения.

Вопреки данным доводам указанные обстоятельства пояснениями свидетелей и сторон договора не подтверждаются, тот же факт, что после произошедшего 18.01.2020 ДТП между собственниками лошадей и пастухами был заключён договор на выпас лошадей, на существо правоотношений, возникших до и существовавших в момент ДТП, не влияет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно на владельце лошади Тюлебаеве С. Х. лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в безнадзорном нахождении лошади на дороге, достаточных доказательств этого им не представлено. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Тюлебаев С. Х. пояснил, что не имеет претензий к своим братьям Тюлебаеву М.Х. и Тюлебаеву А.Х., так как никаких договоров с ними на выпас и хранение своей лошади не заключал, считает, что отвечать должен пастух Алдыбаев Ф.Б.

При этом коллегия учитывает, что Тюлебаев С. Х. не представил достаточных доказательств того, что Алдыбаев Ф.Б., который имеет 2 класса образования, нет данных о наличии у него достаточного имущества, должен отвечать за то, что его лошадь без надзора находилась на дороге в момент ДТП.

Как установлено ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность (ч.ч. 1-2 ст. 159 ГК РФ).