Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Данильченко Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" к Данильченко Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стандарт-Строй" обратилось в суд с иском к ответчику Данильченко Д.А., просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Стандарт-Строй" материальный ущерб в размере 9999,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Данильченко Д.А. работал в ООО "Стандарт-Строй". Для выполнения трудовых обязанностей ответчику был выдан мобильный телефон, который последний при увольнении не возвратил, чем причинен материальный ущерб истцу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" к Данильченко Д. А. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворено. Взыскано с Данильченко Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в счет возмещения материального ущерба 9 999 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 399 рублей.

Ответчиком Данильченко Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не подтверждено право собственности на мобильный телефон, не доказано, что данный телефон был передан ответчику, договор о материальной ответственности сторонами не заключался. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ФИО не может требовать от него возврата телефона, поскольку телефон ответчик взял у ФИО Размер ущерба установлен истцом неверно, не учтена степень износа телефона. Истцом не проведено должным образом служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не истребовано от ответчика письменного объяснения.

Истцом ООО "Стандарт-строй" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данильченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика Данильченко Д.А., возражения представителя истца ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт-Строй" и Данильченко Д.А. заключен трудовой договор N-тд, согласно которому ответчик принят на работу на должность помощника заместителя главного инженера по персоналу. В обязанности ответчика входило размещать объявления в сети интернет по заявке службы главного инженера с последующим приемом "горячих" звонков.

В день приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения трудовых обязанностей, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ФИО, занимающий должность начальника информационно-аналитического отдела, передал ответчику Данильченко Д.А. мобильный телефон - смартфон Самсунг J5 и сим-карту.

Право собственности истца ООО "Стандарт-Строй" на мобильный телефон подтверждается товарной накладной, из которой следует, что стоимость имущества составляет 9999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.А. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении переданные ответчику материальные ценности в виде мобильного телефона представителю истца не переданы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт-Строй", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что действия Данильченко Д.А., который принял в свое временное пользование мобильный телефон и не вернул его при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму 9999,00 рублей, что соответствует стоимости мобильного телефона.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора, ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стандарт-Строй" приобрело смартфон Samsung SM-J510F Galaxy J5 5.2 16Gb Gold в количестве 2 штуки, общей стоимостью 19998,00 рублей. Стоимость одного мобильного телефона составляет 9999 рублей.

Основание передачи товара покупателю - счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 трудового договора N-тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Данильченко Д.А., работник обязан, кроме прочего, размещать объявления в сети интернет по заявке службы главного инженера с последующим приемом "горячих" звонков.

Пунктом 9.1 договора установлено, что, в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет материальную ответственность.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО передал Данильченко Д.А. смартфон Samsung J5 в количестве 1 шт. и сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Д.А. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мобильный телефон не возвратил.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Данильченко Д.А. уведомил директора ООО "Стандарт-Строй" ФИО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не может найти мобильный телефон, которым пользовался ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт-Строй" направило в адрес Данильченко Д.А. уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснений по факту не возврата мобильного телефона Samsung, ранее переданного по акту приема передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Стандарт-Строй" в составе главного бухгалтера ФИО, начальника отдела безопасности ФИО, начальника ИАО ФИО, составлен акт по факту невозврата Данильченко Д.А. при увольнении сотового телефона. Согласно выводам комиссии, недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате недобросовестного исполнения Данильченко Д.А. должностных обязанностей, а именно, не обеспечения бережного отношения к имуществу Общества, его сохранности и возврата по окончании трудовой деятельности и имеются основания для применения в отношении Данильченко Д.А. материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Данильченко Д.А. причинил Обществу ущерб на сумму 9999 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом закупки сотового телефона.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Данильченко Д.А, комиссией не установлено.

По обстоятельствам составления указанного выше акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, передачи мобильного телефона ответчику, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что в его обязанности входит закупка мобильных телефонов и передача их сотрудникам с целью выполнения последними своих трудовых обязанностей. Поскольку в обязанности ответчика Данильченко Д.А. входил наем разнорабочих, с целью выполнения ответчиком данных обязанностей, он передал мобильный телефон ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей. Мобильный телефон ответчик при увольнении не возвратил.

Учитывая изложенное, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт-Строй" приобрело два мобильных телефона смартфон Samsung SM-J510F Galaxy J5 5.2 16Gb Gold по цене по 9999 рублей за один мобильный телефон.

ФИО, занимая должность начальника информационно-аналитического отдела ООО "Стандарт-Строй", с ведома и по поручению директора ООО "Стандарт-Строй" ФИО, передал ответчику Данильченко Д.А. один из указанных выше мобильных телефонов, для выполнения последним своих должностных обязанностей, в подтверждение чего сторонами ФИО и ответчиком Данильченко Д.А. подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о безвозвратном характере передачи мобильного телефона ответчику, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику был передан другой мобильный телефон, доказательств возврата телефона ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Данильченко Д.А., который принял в свое временное пользование мобильный телефон Samsung Galaxy J5 и не вернул его при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму 9999,00 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного ООО "Стандарт-Строй", 9999,00 рублей, судом определен верно, исходя из стоимости мобильного телефона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была высчитана степень износа мобильного телефона, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения суда. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости мобильного телефона, ответчиком предоставлено не было, телефон утерян ответчиком, не представлен суду или истцу для возможности определения износа такого телефона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности ФИО не входит обеспечение сотрудников смартфонами, о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что уполномочил ФИО передать мобильный телефон ответчику, о том, что директор ООО "Стандарт-Строй" ФИО не вправе требовать от ответчика возврат мобильного телефона, поскольку его передал ответчику ФИО, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. ФИО, передавая мобильный телефон, принадлежащий ООО "Стандарт-Строй", ответчику, действовал не в своих интересах, а с ведома и по поручению ООО "Стандарт-Строй". Мобильный телефон был передан ответчику во временное владение, для осуществления трудовых обязанностей. Поэтому указанные обстоятельства не освобождают ответчика от материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате не возврата мобильного телефона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают обстоятельств того, что мобильный телефон Samsung Galaxy J5 был передан ответчику Данильченко Д.А. во временное пользование, и не освобождают ответчика от ответственности, в связи с не обеспечением сохранности и возврата имущества.

Сами по себе обстоятельства того, что ответчик не может найти мобильный телефон, который крайний раз держал в руках в помещении ООО "Стандарт-Строй", основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения стоимости мобильного телефона, не является, напротив, свидетельствует о необеспечении надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не проведено должным образом служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалами дела, првоедено служебное расследование истцом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт-Строй" направило в адрес Данильченко Д.А. уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснений по факту не возврата мобильного телефона Samsung, ранее переданного по акту приема передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО "Стандарт-Строй" была создана комиссия в составе главного бухгалтера ФИО, начальника отдела безопасности ФИО, начальника ИАО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт по факту невозврата при увольнении сотового телефона. Указанные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 247 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами Данильченко Д.А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Данильченко Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка